Гражданское дело №2-3304/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2012 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Стригун М.Ю. с участием истца Тютина Г.Ю., представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Пивоваровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютина Г.Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В 2005г. на основании заявления истца между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №<…>. Тютин Г.Ю. активировал карту и за период с октября 2005г. по май 2006г. совершил расходные операции на сумму свыше <…>руб. Таким образом, истец при активировании кредитной карты взял на себя обязательства возвратить банку сумму основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом и исполнять иные условия по договору в полном объеме. Обязательства по погашению кредита истец исполнял до июля 2009г. После указанной даты Тютин Г.Ю. выплату кредита прекратил, полагая, что погасил сумму основного долга и процентов в полном объеме. Письмом от 21.06.2012г. ответчик информировал истца о наличии задолженности по договору в размере <…>руб. и наличии судебного приказа от 20.03.2010г. о взыскании с него задолженности по договору и судебных расходов в общей сумме <…>руб. По утверждению истца в период исполнения им обязательств по выплате денежных средств банк списывал комиссию за обслуживание кредита в размере <…>% ежемесячно от суммы остатка задолженности по кредиту. Полагая, что действия банка по взиманию с заемщика вышеуказанных денежных средств являются незаконными истец инициировал дело в суде. С учетом неоднократных уточнений требований просит признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за обслуживание кредита в размере <…>руб., компенсацию морального вреда в размере <…>руб., штраф в размере <…>% от суммы присужденной в пользу потребителя, признать требования банка об исполнении обязательств Тютиным Г.Ю. и по передаче третьим лицам информации в отношении истца незаконными. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что до 2009г. своевременно исполнял обязательства по внесению денежных средств. Посчитав размер оплаченного кредита, пришел к выводу о том, что обязательства по погашению основного долга и процентов им исполнены, а, следовательно, кредит возвращен. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Пивоварова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по погашению кредита. Предположения Тютина Г.Ю. о полном исполнении обязательств ошибочны, т.к. истец не принимает во внимание условия договора об обязанности своевременно вносить платежи, уплате комиссий и неустоек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд признает исковые требования Тютина Г.Ю. необоснованными. По смыслу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключать любой договор, не противоречащий законодательству. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст. 434 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ). Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. На основании изложенного, действия банка, соответствуют положениям вышеназванной нормы права и являются надлежащим заключением сторонами договора. Истец добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком: активировал карту, неоднократно на протяжении длительного промежутка времени совершал операции по получению денежных средств, возвращал кредитные деньги, что подтверждают представленные выписки по счету Тютина Г.Ю. Все вышеперечисленные действия свидетельствуют об осведомленности истца о порядке предоставления денежных средств, необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование кредитом, а также уплатой комиссии за обслуживание кредита. Доказательств обращения истца в банк с заявлением о предоставлении каких-либо документов либо разъяснением положений и условий заключенного кредитного договора за период его исполнения с 2005г. им суду не представлено. До момента взыскания задолженности заемщик условия спорного договора не оспаривал. Оценив представленные доказательства на справедливой основе, суд считает, что все существенные условия были согласованы сторонами. Выписка по счету, детализация основного долга и письмо банка свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по выплате кредита, что привело к начислению штрафных санкций. Полное прекращение выплат в счет оплаты кредита с 2009г. Тютин Г.Ю. в судебном заседании не оспаривал. При таких обстоятельствах требования банка об исполнении обязательств Тютиным Г.Ю. являются правомерными, а следовательно иск в этой части удовлетворению не подлежит с связи с отсутствием оснований. Доказательств свидетельствующих о передаче банком информации в отношении истца третьим лицам Тютиным Г.Ю., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В ходе рассмотрения иска судом установлено, что опариваемая Тютиным Г.Ю. комиссия за обслуживание кредита оменена банком в 2007г. Согласно выписке по счету заемщика последнее удержание спорной комиссии произведено ответчиком в августе 2007г. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания, по которым истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, свидетельствуют об их ничтожности. В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения, в данном случае уплаты комиссии. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. По условиям спорного кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно. В том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности должно рассчитываться по каждому платежу. Исковое заявление датировано 27.06.2012г., поступило в суд 02.07.2012г. Последнее удержание спорной комиссии имело место в августе 2007г., следовательно, срок исковой давности истек в августе 2010г. При таких обстоятельствах требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика уплаченной комиссии за обслуживаине кредита в размере <…>руб. удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тютина Г.Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и компенсации морального вреда – признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья –