Гражданское дело №2-1410/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Дегтевой Е.В. с участием представителя истца ОАО Банк ВТБ Медведева В.В., представителя ответчика ОАО «Механизация» - Хабибулина В. Ю., представителя ответчика Аболдуева Д.Г. – Романович Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Аболдуеву Д.Г., Сорокину Ю.Д., ОАО «Механизация» о взыскании задолженности по договорам поручительства, У С Т А Н О В И Л: 21.08.2008г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «Б» заключено кредитное соглашение №<…>, по условиям которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме <…> руб., на срок по 20.02.2010г. со взиманием за пользование кредитом <…>% годовых. ООО «Б» обязалось возвратить кредиты, уплатить проценты по ним и исполнять иные обязательства, предусмотренные соглашением. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению №<…> между ОАО Банк ВТБ и Аболдуевым Д.Г. заключен договор поручительства №<…> от 21.08.2008г., между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Механизация» - договор поручительства №<…> от 16.10.2008г., между ОАО Банк ВТБ и Сорокиным Ю.Д. - договор поручительства №<…> от 16.10.2008г., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.06.2011г. с Аболдуева Д.Г., Сорокина Ю.Д., ОАО «Механизация», ООО «Я», ООО «Б» взыскано солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению от 21.08.2008г. в сумме <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., всего <…> руб. С Аболдуева Д.Г., Сорокина Ю.Д. взыскана неустойка в размере по <…> руб. с каждого, с ОАО «Механизация», ООО «Я» - неустойка по <…> руб. с каждого. В остальной части исковые требования отклонены. Встречные исковые требования Сорокина Ю.Д. к ОАО Банк ВТБ, ООО «Б» о признании кредитного соглашения ничтожной сделкой признаны необоснованными и отклонены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2011г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.06.2011г. изменено в части обязания Сорокина Ю.Д. выплатить солидарно в пользу Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению в сумме <…>руб., уменьшив размер этой суммы до <…>руб. В остальной части решение оставлено без изменения. 19.06.2008г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «Б» заключено кредитное соглашение №<…>, по условиям которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме <…> руб., на срок по 19.06.2011г. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере, предусмотренном п. 6.1 кредитного соглашения. ООО «Б» обязалось возвратить кредиты, уплатить проценты по ним и исполнять иные обязательства, предусмотренные соглашением. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению №<…> между ОАО Банк ВТБ и Аболдуевым Д.Г. заключен договор поручительства №<…> от 19.06.2008г., между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Механизация» - договор поручительства №<…> от 15.10.2008г., между ОАО Банк ВТБ и Сорокиным Ю.Д. - договор поручительства №<…> от 15.10.2008г., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2011г. с ООО «Б» взыскана в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению от 19.06.2008г. в сумме <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. В удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ к Аболдуеву Д.Г., Сорокину Ю.Д., ОАО «Механизация», ООО «Я», отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2011г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2011г. отменено. Вынесено новое решение, которым взыскана солидарно с Аболдуева Д.Г., Сорокина Ю.Д., ОАО «Механизация», ООО «Я», ООО «Б» задолженность по кредитному договору в сумме <…> руб., государственная пошлина в размере <…> руб. С Аболдуева Д.Г., Сорокина Ю.Д. взыскана неустойка в размере по <…> руб. с каждого, с ООО «Я», ОАО «Механизация» - по <…> руб. с каждой организации. В остальной части иска отказано. 08.02.2012г. солидарный должник ОАО «Механизация» погасило задолженность по кредитным соглашениям №<…> от 21.08.2008г. и №<…> от 19.06.2008г. Дело инициировано иском ОАО Банк ВТБ. Истец, указывая, на наличие права взыскания процентов за пользование займом и неустоек до дня фактического возврата суммы займа, просит солидарно взыскать с поручителей Аболдуева Д.Г., Сорокина Ю.Д., ОАО «Механизация» сумму задолженности по кредитному соглашению №<…> от 21.08.2008г. в размере <…> руб., взыскать с Аболдуева Д.Г., Сорокина Ю.Д., ОАО «Механизация» неустойку за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства в сумме по <…> руб. с каждого; взыскать солидарно с Аболдуева Д.Г., Сорокина Ю.Д., ОАО «Механизация» сумму задолженности по кредитному соглашению №<…> от 19.06.2008г. в размере <…> руб., взыскать с Аболдуева Д.Г., Сорокина Ю.Д., ОАО «Механизация» неустойку за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства в сумме по <…> руб. с каждого; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведев В.В. исковые требования поддержал. Ответчик Аболдуев Д. Г. в судебное заседание не явился. Представление своих интересов доверил Романович Е.А., которая исковые требования не признала, в связи с чем просит в удовлетворении иска к Аболдуеву Д.Г. отказать. Представитель ответчика ОАО «Механизация» - Хабибулин В. Ю. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ответчик Сорокин Ю.Д. в судебное заседание не явился. Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Б» в судебное заседание не явился. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня фактического возврата суммы займа. Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств усматривается, что обязательства по погашению кредита исполнены ОАО «Механизация» 08.02.2012г. Вышеназванные судебные решения по взысканию задолженности с заемщика и поручителей по вышеуказанным соглашениям о их расторжении не свидетельствуют. Данных о том, что банк ранее обращался с требованием о расторжении спорных кредитных соглашений и по этому требованию вынесено судебное решение, суду не представлено. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решений о взыскании основного долга и процентов по кредитным соглашениям данные договора будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. По условиям договоров поручительства Аболдуев Д.Г., Сорокин Ю.Д., ОАО «Механизация» обязались перед банком отвечать за исполнение ООО «Б» обязательств по кредитным соглашениям №<…> от 21.08.2008г. и №<…> от 19.06.2008г. (п.п.2.1,2.2). Поручительство по договору является солидарным (п. 2.3). Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, в том числе: -по уплате процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты окончательного фактического погашения кредитной линии и подлежащих выплате в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным соглашением; -по уплате неустойки в размере <…> %, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу; -по уплате неустойки в размере <…> % начисляемой в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии; -по уплате комиссии за обязательство в размере <…>% годовых от неиспользованной суммы лимита задолженности, начисляемой кредитором и оплачиваемой заемщиком в соответствии с п.п. 6.9, 6. 11 кредитного соглашения. Пунктом 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, указанных в п. 2.1. договора, поручитель обязуется уплатить неустойку в размере <…>% от суммы кредитной линии, указанной в п. 2.1 договора. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Таким образом, исполнение всех обязательств, указанных в п. 2.1 и п. 2.4. договора поручительства, в том числе и вышеперечисленных, определено сторонами до момента фактического погашения задолженности по кредиту, которое в настоящем случае имело место 08.02.2012г. Следовательно, до момента исполнения решений суда заимодавец вправе обратиться суд с требованием о взыскании с поручителей процентов и неустоек на сумму займа, предусмотренных договором. Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитному соглашению №<…> от 21.08.2008г. составляет <…> руб., из которых: начисленные неоплаченные проценты за период с 01.02.2011г. по 08.02.2012г. – <…> руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 01.02.2011г. по 08.02.2012г. – <…> руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 01.02.2011г. по 08.02.2012г. – <…> руб.; неустойка за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства от 21.08.2008г. - <…> руб. Задолженность по кредитному соглашению №<…> от 19.06.2008г. составляет <…> руб., из которых: начисленные неоплаченные проценты за период с 01.03.2011г. по 08.02.2012г. – <…> руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 01.03.2011г. по 08.02.2012г. – <…> руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 01.03.2011г. по 08.02.2012г. – <…> руб., комиссия за обязательство – <…> руб.; неустойка за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства от 21.08.2008г. <…> руб. Расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитных соглашений, заключенных с ООО «Б» и договоров поручительства. Таким образом, требования о взыскании с поручителей задолженности по кредитным соглашениям подлежат удовлетворению. Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить ее размер следующим образом: <расчет>. При этом суд учитывает принцип разумности, период неисполнения судебного решения, а также то, что поручители Аболдуев Д.Г. и Сорокин Ю.Д. являются физическими лицами, вышеуказанные неустойки взыскивались с них ранее за иной период. Относительно ОАО «Механизация» судом учтен период неисполнения судебного решения, принцип разумности, а также принято во внимание то обстоятельство, что указанным поручителем исполнены ранее постановленные решения судов. Неверное указание в расчете неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам периода по который он произведен (вместо даты фактического исполнения судебных решений 08.02.2012г. указано 12.03.2012г.) существенного значения не имеет, т.к. размер неустойки уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Доводы представителя ОАО «Механизация» о необходимости проведения расчета с момента вступления вышеуказанных решений судов в законную силу не обоснован, поскольку судами взыскивалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам за определенный период. Исковые требования в связи с изменением периода взыскания задолженности истцом не увеличивались. В ходе рассмотрения настоящего иска судом достоверно установлено, что периоды, которые являлись предметами рассмотрения ранее состоявшихся судов, в настоящий расчет не включены. Доводы представителя ответчика Аболдуева Д.Г. о том, что доверитель не знал о ненадлежащем исполнении ООО «Б» обязательств вытекающих из кредитных соглашений №<…> от 21.08.2008г. и №<…> от 19.06.2008г. суд считает неубедительными, т.к. задолженность по указанным соглашениям взыскана судами солидарно с заемщика и поручителей. Являясь участником процессов Аболдуев Д.Г. о неисполнении заемщиком обязательств не мог не знать и как солидарный должник был обязан исполнять судебное решение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Аболдуева Д.Г., Сорокина Ю.Д., ОАО «Механизация» солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №<…> от 07.03.2012г. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО Банк ВТБ к Аболдуеву Д.Г., Сорокину Ю.Д., ОАО «Механизация» о взыскании задолженности по договорам поручительства признать обоснованным в части. Обязать Аболдуева Д.Г., Сорокина Ю.Д., ОАО «Механизация» солидарно выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению №<…> от 21.08.2008г. в сумме: <…> руб. - начисленные неоплаченные проценты за период с 01.02.2011г. по 08.02.2012г., <…> руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 01.02.2011г. по 08.02.2012г., <…> руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 01.02.2011г. по 08.02.2012г. Обязать Аболдуева Д.Г. выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №<…> от 21.08.2008г. в размере <…> рублей. Обязать ОАО «Механизация» выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №<…> от 16.10.2008г. в размере <…> рублей. Обязать Сорокина Ю.Д. выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №<…> от 16.10.2008г. в размере <…> рублей. Обязать Аболдуева Д.Г., Сорокина Ю.Д., ОАО «Механизация» солидарно выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению №<…> от 19.06.2008г. в сумме: <…> руб. - начисленные неоплаченные проценты за период с 01.03.2011г. по 08.02.2012г., <…> руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 01.03.2011г. по 08.02.2012г., <…> руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 01.03.2011г. по 08.02.2012г. Обязать Аболдуева Д.Г. выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №<…> от 19.06.2008г. в размере <…> рублей. Обязать ОАО «Механизация» выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №<…> от 15.10.2008г. в размере <…> рублей. Обязать Сорокина Ю.Д. выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №<…> от 15.10.2008г. в размере <…> рублей. Обязать Аболдуева Д.Г., Сорокина Ю.Д., ОАО «Механизация» солидарно выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. В остальной части исковые требования ОАО Банк ВТБ - признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья –