04 сентября 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Литвиновой А.М. при секретаре: Денисенко О.А. с участием представителя истцов Серых М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деденева В.Ю., Маренич А.И., действующего в своих интересах и в интересах М., Маренич В.В. к МКУ «Городской жилищный фонд» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л : 30.06.1971 г. решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся № 585 Д.М.Е. на состав семьи 3 человека (она, Д. – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Н.В. – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) предоставлены две комнаты (квартира <адрес>) <адрес> в г. Белгороде. 22.07.1971 г. Д.М.Е. выдан ордер № 2857 на право занятия жилого помещения (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Е. умерла (л.д. 13). В настоящее время в <адрес> зарегистрированы и проживают: Маренич (Д.) В.В., Маренич А.И., М., Деденев В.Ю (выписка из домовой книги от 01.03.2012 г. – л.д. 10, справка о составе семьи от 01.03.2012 г. – л.д. 11, выписка из лицевого счета от 06.03.2012 г. – л.д. 12). За время проживания в целях улучшения жилищно-бытовых условий истцами названное жилое помещение самовольно реконструировано путем возведения пристройки к жилому дому под лит. «а6», «а7» и помещение 6 – самовольно переоборудовано под жилое. Дело инициировано исковым заявлением Деденева В.Ю., Маренич А.И., М., Маренич В.В., которые просят сохранить жилое помещение – <адрес> в реконструированном состоянии с учетом построек под лит. а6, а7 и помещения 6, переоборудованного под жилое помещение, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода по состоянию на 20.07.2010 г. В судебном заседании представитель истцов Серых М.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Выслушав представителя истцов, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истцов основаны на положениях ст.ст. 26, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ Представленными истцами доказательствами: выпиской из ИСОГД по земельному участку и объекту строительства по адресу <адрес> (л.д. 34-35), заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № 4.1/710 от 05.03.2012 г. (л.д. 36 - 37), сообщением ООО «Юринформцентр» № 122 от 01.03.2012 г. (л.д. 38), подтверждено согласование реконструкции уполномоченными на это службами, отсутствие ее влияние на условия проживания жителей дома и противоречий СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СНиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Техническим заключением о состоянии основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> от 05.07.2012 г. установлено, что самовольные пристройки под лит. а6 и а7, общей площадью <...> кв.м возведены к жилой комнате, коридору и кухне и включают в себя помещения № 7 (кухня), №8 (коридор), № 9 (санузел), № 10 (коридор). В квартире № <...> проведена перепланировка, в результате которой в помещении № 6 демонтировано печное отопление, жилая комната № 6 переоборудована из кухни. Техническое состояние обследованного жилого помещения не накладывает каких-либо ограничений на ее безопасную дальнейшую эксплуатацию по своему назначению. Исполнение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы, поскольку согласно свидетельству, выданному СРО НП «Р.», регистрационный номер 0142.2-2012-3123199511-П-139 от 09.04.2012 года, ООО «Строительно-монтажное предприятие» разрешено осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в состав деятельности отнесено обследование технического состояния фундаментов, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, обследование инженерных коммуникаций, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований. Требования о переоборудовании жилого помещения в первоначальное состояние никем не предъявлялись. Доказательств достоверно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан, создании угрозу их жизни или здоровью, суду ответчиком не представлено и входе рассмотрения спора не установлено. Существующее положение лишает истцов реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 29 ЖК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Деденева В.Ю., Маренич А.И., действующего в своих интересах и в интересах М., Маренич В.В. к МКУ «Городской жилищный фонд» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - признать обоснованными. Сохранить квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом пристроек под лит. а6, а7 и переоборудованного в жилое помещения № 6, согласно техническому паспорту по состоянию на 20.07.2010 г. (инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>). Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья: - <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>