№ 2-3331/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года гор. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Чернышовой О.П. при секретаре: Клепининой Н.Н. с участием представителя истца Белкиной Я.Ю. (по доверенности № <…> от <…> года), ответчика Проскурина Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Белгородского отделения №8592 к Проскурину Е.А., Проскурину Н.Ю., Жигалову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: По кредитному договору № <…> от <…> года дополнительный офис № 8592/020 Белгородского отделения N 8592 ОАО Сбербанка России выдал Проскурину Е.А. кредит для приобретения автомобиля <…> на сумму <…> рублей, сроком по <…> года под <…> годовых. Истец выдал кредит по заявлению Проскурина Е.А., путем зачисления на вклад № <…>, открытый в дополнительном офисе № 20 Белгородского отделения № 8592 ОАО Сбербанка России, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Для проведения расчетов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет № <…>. Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Жигалова Н.Ю. и Проскурина Н.И., с которыми заключены договора поручительства № <…> и № <…> от <…> года. Поручители Проскурин Н.И. и Жигалов Н.Ю. в п. 2.3. договоров поручительства дали свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных договором. Также в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между банком и Проскуриным Е.А. <…> г. заключен договор залога транспортного средства № <…>, в соответствии с которым в залог банку передан легковой автомобиль, принадлежащий Проскурину Е.А. - <…>, VIN: <…>, цвет <…>, общей залоговой стоимостью <…> рублей. На основании отчета № <…> об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки <…> по состоянию на <…> г. стоимость автомобиля составляет <…> рублей, в том числе НДС <…> руб. ОАО Сбербанк России в лице Белгородского отделения №8592 инициировано дело предъявлением иска к Проскурину Е.А., Жигалову Н.Ю., Проскурину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщиком надлежащим образом требования законодательства и заключенных соглашений с Банком в части страхования заложенного имущества не исполняются. Направление Банком <…> г. требования к заемщику и поручителям о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора должного результата не имело. До настоящего времени транспортное средство не застраховано, задолженность по кредиту не погашена. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. Ответчик Проскурин Е.А. возражал против удовлетворения иска, обосновывая свои возражения тем, что страхование транспортного средства в июле месяце не произвел, поскольку, оплачивая кредит в июне узнал о расторжении Банка с ним кредитного договора ввиду не исполнения взятых на себя обязательств. Считает, что информация доведенная до него Банком в претензии от <…> г. не соответствует действительности и ввела его в заблуждение. Просит в удовлетворении требований Банку отказать. Ответчики Жигалов Н.Ю. и Проскурин Н.И., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд об отложении дела, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием к рассмотрению дела в их отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика Проскурина Е.А., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств Проскурин Е.А. передал Банку в залог транспортное средство <…>, VIN: <…>, цвет <…>, о чем <…> г. заключен соответствующий договор залога. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора и п. 4.2, 4.3.1 договора залога ответчики приняли на себя обязательство по страхованию в пользу кредитора и своевременному возобновлению страхования до полного исполнения кредитных обязательств переданного в залог транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба на сумму, не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия договора страхования в случае, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости), а также заключению (перезаключению) в те же сроки трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании заложенного имущества. <…> г. между Проскуриным Е.А. и «Страховым обществом ЖАСО» заключен договор страхования автомашины по страховым рискам "ущерб и хищение", сроком действия по <…> г. Выплата страховой премии осуществлялась в наличной форме в рассрочку. Согласно страховому полису Проскуриным уплачена страховая премия <…> г. в размере <…> руб., <…> г. – <…> руб. Отметки об уплате страховой премии в сроки <…> г. и <…> г. в полисе не имеется. Представителем истца представлены приходные кассовые ордера об уплате Проскуриным Е.А. страховой премии <…> г. и <…> г. Доказательств оплаты страховой премии в срок до <…> г. и <…> г. ответчиком не представлено. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Положения пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество. Сторонами по настоящему делу не оспаривается факт, что на день рассмотрения дела страхование заложенного транспортного средства ответчиками возобновлено не было, трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением не заключено. Пункт 5.3.4. Кредитного договора допускает возможность взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойками, предусмотренными договором в случае отсутствия страхования /продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору в соответствии с п. 2.2 Договора. Размер основного долга стороной ответчика не оспаривался. Ссылки ответчика на то, что банк не уведомил его надлежащим образом о наличии спора, являются необоснованными. Проскурин Е.А. уведомлялся о наличии требований банка по взысканию всей суммы кредита, ввиду отсутствия страхования ТС, поскольку он приглашался истцом <…>г. для осмотра автомобиля и его оценки (акт осмотра транспортного средства). О наличии действий с <…> г. со стороны ответчиков по урегулированию спора в досудебном порядке, не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на принадлежащий Проскурину Е.А. автомобиль. В соответствии с отчетом № <…> ОАО «Воронежстройинформ» от <…> г. стоимость заложенного имущества составляет <…> руб. На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает п.11 ст.28.2 Федерального закона № 2872-11 "О залоге", согласно которому, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Договором о залоге не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поэтому в соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, принимает во внимание стоимость заложенного имущества, указанную в отчете № <…> ОАО «Воронежстройинформ» от <…> г., которая является рыночной на момент реализации автомобиля. Применение иной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться. Доказательств, подтверждающих иною рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <…> руб. С Проскурина Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Белгородского отделения №8592 к Проскурину Е.А., Проскурину Н.Ю., Жигалову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – признать обоснованными в части. Взыскать солидарно с Проскурина Е.А., Проскурина Н.Ю., Жигалова Н.Ю. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Белгородского отделения №8592 задолженность по кредитному договору № <…> по состоянию на <…> г. в размере <…> руб., расторгнув названный кредитный договор. Обратить взыскание на автомобиль <…>, VIN: <…>, цвет <…>, государственный регистрационный знак <…> принадлежащий на праве собственности Проскурину Е.А., определив начальную продажную цену в размере <…> руб. Взыскать солидарно с Проскурина Е.А., Проскурина Н.Ю., Жигалова Н.Ю. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Белгородского отделения №8592 в счет возмещения судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме <…> руб. Взыскать с Проскурина Е.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Белгородского отделения №8592 в счет возмещения судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме <…> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья О.П. Чернышова