№ 2-3027/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

с участием представителя ответчика Нахшунова А.Б. - Никулина Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «1С» к Нахшунову А.Б. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторского права,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «1С» является автором компьютерной программы «1С Предприятие 7.7, (сетевая версия). Комплексная поставка, компоненты: бухгалтерский учет, расчет и оперативный учет».

Приговором мирового суда Западного округа г. Белгорода от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2011 года, Нахшунов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ – нарушение авторских и смежных прав.

ООО «1С» в адрес Нахшунова А.Б. – директора ООО «Спецмашоснастка» направлена претензия о выплате ООО «Спецмашоснастка» компенсации за нарушение авторского права в размере <…> руб..

Претензия оставлена без исполнения.

Дело инициировано иском ООО «1С», которое, ссылаясь на положения ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ, просит взыскать с Нахшунова А.Б. компенсацию в размере <…> рублей за незаконное использование программного обеспечения «1С Предприятие 7.7, (сетевая версия). Комплексная поставка, компоненты: бухгалтерский учет, расчет и оперативный учет», исключительные права на которое принадлежат ООО «1С».

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность ООО «1С» исключительных прав на компьютерную программу «1С Предприятие 7.7, (сетевая версия). Комплексная поставка, компоненты: бухгалтерский учет, расчет и оперативный учет» подтверждается представленными суду доказательствами и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Из содержания приговора мирового суда Западного округа г. Белгорода от 15 декабря 2011 года следует, что Нахшунов А.Б., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права фирмы ООО «1С», с целью экономии денежных средств за установку в организации ООО «Спецмашоснастка», директором которой он является, лицензионного программного обеспечения «1С Предприятие 7.7, (сетевая версия). Комплексная поставка, компоненты: бухгалтерский учет, расчет и оперативный учет» на ЭВМ, расположенные в офисе № <…>, в октябре 2008 года договорился с неустановленным лицом о том, что последний установит ему на ЭВМ, расположенные в ООО «Спецмашоснастка», программное обеспечение «1С Предприятие 7.7, (сетевая версия). Комплексная поставка, компоненты: бухгалтерский учет, расчет и оперативный учет», являющееся программой для ЭВМ, авторские права на которую принадлежат ООО «1С», за денежное вознаграждение. 25.10.2008 года с помощью неустановленного лица на жесткие диски двух персональных компьютеров в офисе № <…> в г. Белгороде установлено программное обеспечение «1С Предприятие 7.7, (сетевая версия). Комплексная поставка, компоненты: бухгалтерский учет, расчет и оперативный учет», которое незаконно использовалось до 04.10.2011 года.

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2011 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявляя требования в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, истец требует взыскать с ответчика двукратный размер стоимости права использования программных продуктов, то есть в размере <…> руб..

В подтверждение своих доводов по определению размера вознаграждения, взимаемого обычно за их правомерное использование при сравнимых обстоятельствах на момент совершения преступления, сторона истца ссылается на светокопию письма от 14 августа 2012 года № <…>, согласно которому стоимость экземпляра программы для ЭВМ «1С Предприятие 7.7, (сетевая версия). Комплексная поставка, компоненты: бухгалтерский учет, расчет и оперативный учет» по состоянию на 04.10.2011 года и 14.08.2012 года оставалась неизменной и составляла <…> рублей; копию заявления официального представителя ООО «1С» в отдел «К» УМВД по Белгородской области; справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2011 года; заключение эксперта № <…> от 24.10.2011 года; заключение эксперта № <…> от 23 ноября 2011 года.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № <…> от 23 ноября 2011 года, подготовленного в рамках уголовного дела, следует, что стоимость программных продуктов «1С Предприятие 7.7, (сетевая версия). Комплексная поставка, компоненты: бухгалтерский учет, расчет и оперативный учет» на 04.10.2011 года составляет <…> руб..

Представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика на размер дохода его доверителя, состав семьи, дохода супруги не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям или основанием для снижения размера компенсации.

Суд отмечает, что абзац 3 статьи 1301 ГК РФ не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела, поэтому уменьшение размера компенсации нарушит императивную норму ст. 1301 ГК РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте 38.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.

В Постановлении раскрывается понятие пользователя как лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ или базы данных.

Из представленной суду справки ООО «Спецмашоснастка» от 27.07.2012 года за № <…> следует, что Нахшунов А.Б. работает в должности директора ООО «Спецмашоснастка» с 21 июня 2003 года по настоящее время.

Из приговора мирового суда усматривается, что пользователем контрафактных программных продуктов являлся не ответчик, а ООО «Спецмашоснастка», на жестких дисках в системных блоках, двух персональных компьютеров которого в офисе № <…> и были установлены контрафактные программные продукты, которые в дальнейшем изъяты.

Установка была осуществлена с целью экономии денежных средств Общества, что подтверждается объяснениями представителя ответчика.

Запись в память ЭВМ контрафактных копий программного продукта «1С Предприятие 7.7, (сетевая версия). Комплексная поставка, компоненты: бухгалтерский учет, расчет и оперативный учет» использовалась не ответчиком в личных целях, а в хозяйственной деятельности Общества для ведения бухгалтерского учета.

То обстоятельство, что именно Общество являлось пользователем контрафактной продукции, подтверждается и тем обстоятельством, что претензия истцом направлялась в адрес Общества, а не физического лица Нахшунова А.Б..

Сам факт привлечения Нахшунова А.Б. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ не свидетельствует о нарушении непосредственно, им как физическим лицом, авторского права истца, поскольку субъектом уголовной ответственности юридическое лицо не может являться в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах ООО «Спецмашоснастка» является лицом, использовавшим без наличия договора программы для ЭВМ, а соответственно лицом, нарушившим права правообладателя, в связи с чем, гражданская ответственность за данное использование на руководителя юридического лица не может быть возложена, т.к. в соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо несет связанные со своей деятельностью обязанности.

Следовательно, в удовлетворении требований, предъявленных к Нахшунову А.Б., подлежит отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «1С» к Нахшунову А.Б. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторского права в размере <…> рублей признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –