гр. дело № 2-2636/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифановой Н.М. к Моховому А.М., Моховой О.А. о выделе доли в натуре из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью <…> кв.м. и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенные по адресу: город <…>, принадлежат на праве общей долевой собственности Моховому А.М., Моховой О.А. и Алифановой Н.М. по <…>доли в праве каждому.

По указанному адресу: проживают Моховой А.М., его супруга Моховая В.И., дочь М.О.А. и внук М.А.Е.

Дело в суде инициировано иском Алифановой Н.М., которая просила выделить ей в натуре принадлежащую <…> долю в жилом доме, хозяйственные постройки под литерами Г1 – летняя кухня, Г3 – летняя кухня, прекратить в отношении нее режим общей долевой собственности на указанное домовладение.

В судебном заседании истица Алифанова Н.М. и ее представитель Супрунец Л.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Моховая О.А. и ее представитель Поляков А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку тем самым будут нарушаться права и законные интересы других сособственников.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения экспертов и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ст.252 ч.ч.1,2,3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено в судебном заседании, домовладение, расположенное по адресу: <…>, состоит из жилого дома под лит. А с пристройками а, а 1, а 2, общей площадью 61,1 кв.м. и хозяйственных и бытовых построек под лит. Г, Г 1, Г 2, Г 3, Г 4, I, II, III, IY, согласно данных технического паспорта по состоянию на 10 ноября 2008 года.

Жилой дом, возведенный в 1959 году, имеет общую площадь <…> кв.м., включает в себя жилую комнату площадью <…> кв.м., жилую комнату площадью <…> кв.м., жилую комнату площадью <…> кв.м., жилую комнату <…> кв.м., кухню площадью <…> кв.м., коридор площадью <…> кв.м., коридор площадью <…> кв.м.. подсобное помещение площадь. <…> кв.м., коридор площадью <…> кв.м.

В доме имеется один выход, в помещении №7 (на экспликации к поэтажному плану – коридор) площадью 3 кв.м. оборудована ванная с газовой колонкой.

С целью установления возможности выдела доли Алифановой Н.М. и реального раздела из общего имущества, по ходатайству сторон, судом назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и ООО <…>.

Согласно выводов эксперта ООО <…> раздел жилого дома в точном соответствии с долями собственников невозможен. Рыночная стоимость домовладения составляет <…> рублей <…> копеек. Стоимость <…> части домовладения составляет <…> рублей <…> копеек.

Согласно выводов эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с представленными в судебное заседание дополнениями к заключению технически возможен как выдел <…> доли и домовладения, так и раздел домовладения на три части в соответствии с идеальными долями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<…> С.В.В. пояснил, что в целом физический износ жилого дома с пристройка под литером А составляет 51%, под литерами а, а1, а2 составляет 53 %, конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии. В результате осмотра выявлено, что площадь дома не соответствует паспорту БТИ. С учетом существующих площадей невозможно без переоборудования и переустройства жилого дома достичь идеального соотношения долей. Выдел доли в натуре допускается лишь в том случае, если существует техническая возможность: устройства изолированной части жилых помещений, кухни, коридора и подсобных помещений, оборудование отдельного входа. Для выдела в натуре <…> доли жилого дома необходимо устройство пристройки в северной части жилого дома. Для чего, необходимо в помещении №2 жилого дома переоборудовать оконный проем - в дверной. Однако, устройство пристройки невозможно технически, в связи с тем, что на этом месте расположен погреб под литером Г2, находящийся в удовлетворительном состоянии использующийся по функциональному назначению. Исходя из конструктивных особенностей дома и оценки признаков физического износа, строительные работы по переустройству жилого дома повлияют на несущую способность конструкций и приведут к изменению нынешнего целевого назначения помещений. Также технически невозможно оборудовать дом двумя дополнительными кухнями, ванными Иначе будут нарушаться требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Кроме того, строительные работы по переустройству хозяйственных строений приведут к изменению их нынешнего целевого назначения. Возможные варианты переустройства жилого дома для достижения идеального соотношения долей являются очень затратными и трудоемкими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Л.Н.А. пояснила, что при составлении результатов осмотра домовладения с требованиями нормативных документов, установлено, что раздел жилого дома на три части в близком соответствии с идеальными долями совладельцев, также как и выдел <…> части технически возможен. Размеры помещений в доме №5, 6, 7 не совпадают с площадями в техническом паспорте БТИ. При производстве строительных работ по переустройству дома необходимо усилить стены, и тогда данные работы не повлияют на прочность несущих конструкций. В результате исследований было установлено, что имеется техническая возможность обособить системы коммуникаций, однако, для этого собственникам необходимо получить технические условия на присоединение к существующим инженерным сетям в организациях осуществляющих их эксплуатацию. После получения технических условий необходимо изготовление проектов с указанием расположения дополнительного оборудования в выделяемых частях.

Положения статьи 67 ГПК РФ закрепили принцип свободной оценки доказательств, указав, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По этой причине все доказательства должны быть исследованы с позиции их относимости, допустимости, достаточности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая оба экспертных заключения с объяснениями экспертов, их изготовившими в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, суд кладет в основу выносимого решения заключение ООО «<…>. Соответственно заключение Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судом отвергается.

Из объяснений эксперта Л.Н.А. следует, что как выдел <…> доли так и реальный раздел дома на три части возможен при условии проведения работ по укреплению стен. При этом, заключение не содержит указания на то укрепление стен и в чем оно заключается, какова стоимость данного укрепления. Не содержит данное заключение и проекта производства работ по переоборудованию. Приложение к заключению таким проектом не является. Кроме того, из заключения и объяснений эксперта Л.Н.А. следует, что имеется техническая возможность обособить системы коммуникаций, однако, для этого собственникам необходимо получить технические условия на присоединение к существующим инженерным сетям в организациях осуществляющих их эксплуатацию. После получения технических условий необходимо изготовление проектов с указанием расположения дополнительного оборудования в выделяемых частях.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, у сторон отсутствуют технические условия обособления системы коммуникаций, что позволяет суду не согласиться с выводами эксперта о возможности раздела инженерных сетей, большая часть которых является источником повышенной опасности.

А с учетом значительного износа дома и отсутствия запланированных работ по укреплению стен, предложенные экспертом перепланировка и переустройство жилого дома, суд считает неприемлемыми, поскольку могут привести к значительному ухудшению его технического состояния.

Доказательств обратного заключение Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не содержит.

Кроме того, вариант раздела жилого дома №5, в соответствии с которым в помещении №2 жилого дома оконный проем переоборудуется в дверной, суд считает нецелесообразным, поскольку на расстоянии 1 метра 50 сантиметров, то есть в непосредственной близости располагается подвал под литером Г2, которым пользуются проживающие в доме. Следовательно, обустройство выхода именно в этом месте несомненно приведет к изменению функционального назначения погреба и ущемлению прав ответчиков.

Сведения названного заключения в части определения стоимости домовладения также не может быть положено в основу решения, так как являются необъективными и не отражают действительную стоимость конкретного домовладения. При проведении оценки жилого дома экспертом применялся сравнительный подход. Однако он не дал достоверного результата, поскольку при применении сравнительного подхода экспертом использована стоимость домовладений с иными характеристиками, а потому не могут быть признаны аналогичными. Так, жилой дом №<…>имеет площадь <…> кв.м. и расположен на земельном участке, площадью <…> кв.м. Однако, эксперт приводит в качестве аналогов для сравнительной оценки жилой дом площадью <…> кв.м. по улице <…>, расположенный на земельном участке <…> кв.м. и жилой дом по улице <…> общей площадью <…> кв.м., расположенный на земельном участке площадь <…> кв.м., при том, что ни одно из домовладений не является аналогичным по своим характеристикам, в том числе и по площади жилого дома, являющейся предметом раздела.

При таком положении дела, суд отдает предпочтение заключению ООО <…>, которое является полным и ясным. Данное заключение соответствует требованиям закона, в нем отражена нормативная база, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Учитывая, суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли Алифановой Н.М. из общего имущества, каким является жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Алифановой Н.М. к Моховому А.М., Моховой О.А. о выделе доли в натуре из общего имущества, - отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья