гр.дело №2-2230/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигородовой С.И. к Рыбалко В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, коммуникациями, земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26 февраля 2003 года по гражданскому делу по иску Нигородовой С.И. к Рыбалко В.И. о разделе совместно нажитого имущества за Нигородовой С.И. признано право собственности на 69/500 долей, а за Рыбалко В.И. – на 276/500 долей в праве на домовладение №<…> по улице <…> в городе Белгороде.

На основании указанного решения Нигородовой С.И. была зарегистрирована доля в праве на домовладение №<…> по улице <…> в городе Белгороде и получено свидетельство о праве собственности от 20 ноября 2003 года.

Распоряжением администрации города Белгорода от 30 июня 2003 года №1726 из земель города Белгорода в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства было предоставлено: В.Т.И. – 31/100 доли, Рыбалко В.И. – 69/100 доли земельного участка площадью <…> кв.м. по ул. <…>, на котором расположен жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, принадлежащими заявителям на праве собственности.

По договору купли-продажи земельного участка №434 от 01 октября 2003 года МУ «Городская недвижимость» передала в собственность В.Т.И. - 31/100 доли в праве собственности и Рыбалко В.И. – 69/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью <…> кв.м., на котором расположен жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, принадлежащими покупателям на праве собственности, по адресу: <…>. Цена земельного участка утверждена распоряжением администрации г. Белгорода от 30 июня 2003 года №1726 на основании расчета и составляет <…> руб. <…> коп., В.Т.И. оплачивает стоимость 31/100 доли в праве собственности на земельный участок в размере <…> руб. <…> коп., а Рыбалко В.И. – 69/100 доли в праве собственности на земельный участок в размере <…> руб. <…> коп.

На основании указанных документов в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области В.Т.И. 15 октября 2003 года получила свидетельство о государственной регистрации права, вид права собственности - 31/100 доля в праве, объект права – земельный участок площадью <…> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, <…>; Рыбалко В.И. также 15 октября 2003 года получил свидетельство о государственной регистрации права, вид права собственности – 69/100 долей в праве, объект права – земельный участок площадью 640 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, <…>.

Решением мирового суда судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода от <…> 2004 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 августа 2004 года удовлетворен иск В.Т.И. к Рыбалко В.И. о реальном разделе земельного участка. Произведен раздел земельного участка №<…> по улице <…> в городе Белгороде в соответствии с долями каждого собственника. Согласно плану в приложении №2 к заключению судебного эксперта №<…> от 26 мая 2004 года В.Т.И. выделен на 31/100 долю земельный участок площадью <…> кв.м., обозначенный на плане между точками 1-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1; Рыбалко В.И. – на 69/100 долей земельный участок площадью <…> кв.м., обозначенный на плане между точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-19-18-17-16-15-1.

Вступившим в законную силу Определением мирового суда судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от <…> 2006 года разъяснено решение от <…> 2004 года по иску В.Т.И. к Рыбалко В.И. о реальном разделе земельного участка и указано, что в связи с реальным разделом земельного участка прекращено право долевой собственности В. и Рыбалко на земельный участок.

Вступившим в законную силу Определением мирового суда судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от <…> 2006 года разъяснено решение от <…> 2004 года по иску В.Т.И. к Рыбалко В.И. о реальном разделе земельного участка и указано, что В.Т.И., согласно плану в приложении №2 к заключению эксперта №<…> от 26 мая 2004 года, выделен земельный участок, площадью <…> кв.м., обозначенный на плане между точками 1-14-13-12-11—10-9-8-7-6-5-4-3-2-1, расположенный в домовладении №<…> по улице <…> в городе Белгороде.

По договору от <…> 2007 года подарила К.С.И. 24/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…>кв.м., а также 24/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <…> кв.м. находящиеся по адресу: <…>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…> 2008 года Нигородовой С.И. выделена во владение и пользование, приходящаяся на ее долю 69/500 в праве собственности на жилой дом №<…> по улице <…> в городе Белгороде комната №3, площадью <…> кв.м.

Вступившим в законную силу Свердловского районного суда города Белгорода от <…> 2011 года за Нигородовой С.И. признано право на 1/5 доли в праве собственности на часть земельного участка, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>.

Дело в суде инициировано иском Нигородовой С.И., которая ссылаясь на нарушение ее прав собственника, просила обязать Рыбалко В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом, хозяйственными и бытовыми постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <…>, путем передачи ключей от входной калитки, двери жилого дома, хозяйственных и бытовых построек. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Жердев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Варганов В.В. считает необоснованным заявленный иск, поскольку факт наличия препятствий со стороны Рыбалко В.И. не доказан.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

В силу статей 304, 305 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено в судебном заседании, истица Нигородова С.И. проживает в республике Беларусь.

Представлять свои интересы как собственника Нигородова С.И. доверила Меженину О.Н. и Половинкиной И.Л.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными суду доверенностями (л.д.32,33).

Как следует из объяснений свидетелей Меженина О.Н. и Половинкиной И.Л., оснований не доверять которым у суда не имеется, вход в комнату, выделенную в пользование Нигородовой С.И. наглухо заделан сайдингом. Рыбалко препятствует входу в данную комнату.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт создания Рыбалко В.И. препятствий в пользовании Нигородовой С.И. своей собственностью, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Стороной истца заявлено в порядке ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя Жердева А.В. в сумме <…> рублей.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителей в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению со взысканием <…> рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нигородовой С.И. к Рыбалко В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, коммуникациями, земельным участком, - признать обоснованным.

Обязать Рыбалко В.И. устранить препятствия в пользовании Нигородовой С.И. жилым домом, хозяйственными и бытовыми постройками и земельным участком, системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенными по адресу: <…>, путем передачи ключей от входной калитки, двери жилого дома, хозяйственных и бытовых построек.

Обязать Рыбалко В.И. выплатить Нигородовой С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья –