Дело № 2-2660-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Новицкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Белгородской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании приказов, взыскании задолженности по выплате премии, единовременного денежного вознаграждения, установил: Ч. проходил службу в «…» в должности «…», приказом начальника Белгородской таможни от «…» года №«…»уволен «…» года по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, п. 2.1 указанного приказа определено в связи с допущенными нарушениями по службе истцу выплатить единовременное денежное вознаграждение за 2011 год в размере «…» окладов месячного денежного содержания, п. 2.2 – выплатить единовременное денежное вознаграждение за январь и февраль 2012 года в размере «…» оклада месячного денежного содержания. На обращение Ч. о проведении перерасчета письмом начальника Белгородской таможни от «…» года разъяснено, что вопрос о перерасчете и выплате премиальных и денежных вознаграждений за период работы в Белгородской таможне с «…» года по «…» года будет рассмотрен до «…»года. Приказом Белгородской таможни от «…»года № «…» внесены изменения в приказы таможни от «…» № «…» «Об установлении коэффициента премирования должностным лицам таможни за III квартал «…» года», от «…» №«…» «Об установлении коэффициента премирования должностным лицам таможни за IV квартал 2011 года», установлен коэффициент премирования Ч. по итогам деятельности за III квартал 2011 года - 1 и за IV квартал 2011 года - 1. Ч. исключен из пункта 1 приказа таможни от «…» №«…» «О внесении дополнений в приказ таможни от «…»№«…»», из приложения к приказу таможни от «…» № «…» «О поощрении», из приложения к приказу таможни от «…»№«…» «О поощрении», из приложения к приказу таможни от «…»№«…» «О поощрении», из приложения к приказу таможни от «…»№«…» «О поощрении», из приложения к приказу таможни от «…»№«…» «О поощрении», из приложения к приказу таможни от «…»№«…» «О поощрении». Платежным поручением от «…» года истцу перечислена сумма «…» рублей. Дело инициировано иском Ч., который с учетом уточнений просит признать незаконными п. 1 приказа № «…»от «…»года, п. 2.1 и п. 2.2 приказа № «…» от «…» года, взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам деятельности за 3 и 4 квартал 2011 года в сумме «…» рубля, невыплаченную премию по итогам деятельности за 1 квартал 2012 года в размере «…» рубля, невыплаченную часть единовременного денежного вознаграждения за 2011 год в сумме «…» рубль, невыплаченную премию за особо сложные и важные задания за «…» месяцев 2011 года в размере «…» рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности Мухачева Е.С. исковые требования не признала. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования не обоснованными. Суду представлены убедительные и достаточные доказательства в подтверждение факта прохождения истцом службы в Белгородской таможне, увольнения истца «…» приказом от «…» года №«…» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Истец обратился в суд, не согласившись с п. 2.1 и п. 2.2 приказа № «…» от «…» года, согласно которым предусмотрена выплата истцу единовременного денежного вознаграждения за 2011 год в размере «…» окладов месячного денежного содержания, а единовременного денежного вознаграждения за январь и февраль 2012 года в размере «…» оклада месячного денежного содержания. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено Конституционным судом РФ в определении от 21.10.2008 года, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. С приказом № «…» истец ознакомлен «…» года, а требование об оспаривании приказа заявлено в суд только «…» года, требование о взыскании невыплаченной части единовременного денежного вознаграждения за 2011 год в сумме «…» рубль в окончательном варианте заявлено суду «…» года, «…»года в суд было направлено требование взыскать с Белгородской таможни премиальных и денежного вознаграждения за период работы с «…» года по «…» года в полном объеме. Таким образом, истцом пропущены установленные законом сроки для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа № «…» и взыскании невыплаченной части единовременного денежного вознаграждения за 2011 год. В качестве основания для восстановления срока истцом указано, что он написал начальнику таможни заявление о выплате ему денежных средств в полном объеме, он не мог оспорить данный приказ ранее, так как ранее приказом № «…» на него был наложен строгий выговор, являвшийся основанием для снижения размера единовременного денежного вознаграждения. Апелляционным определением Белгородского областного суда от «…» года признан незаконным приказ Белгородской таможни от «…» года №«…»о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказом начальника Белгородской таможни от «…» года вышеуказанный приказ признан утратившим силу. На момент ознакомления со спорным приказом № «…» истцу было известно о нарушении его права и отмене апелляционным определением приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" от 15.07.2010г. №1006-О-О, суд, оценивая на основании ч.3 ст.392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом уважительных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с данными требованиями, не приведено, в связи с указанным суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными п. 2.1 и п. 2.2 приказа № 189 – к от 06 марта 2012 года, взыскании невыплаченной части единовременного денежного вознаграждения за 2011 год в связи в пропуском истцом срока на обращение в суд. Согласно приказу ФТС РФ от 11.10.2007 № 1258 «Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы» критерии оценки эффективности работы должностных лиц и соответствующие им коэффициенты определяют степень участия должностного лица в решении поставленных перед соответствующим подразделением таможенного органа задач, качество и сложность выполняемых должностным лицом функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) и их результативность. (п. 3) Размер премии конкретному должностному лицу определяется непосредственным начальником в зависимости от личного вклада должностного лица в выполнение показателей эффективности, результативности, качества и сложности выполненных в отчетном периоде заданий, исполнения должностной инструкции (должностного регламента) с учетом коэффициентов, соответствующих критериям оценки эффективности работы должностных лиц.(п.13) Размер премии должностных лиц таможенного органа устанавливается соответствующим приказом таможенного органа, подготовленным на основании предложений начальников структурных подразделений таможенного органа, оформленных в виде докладных записок на имя начальника таможенного органа (п. 16). Данным приказом установлены критерии оценки эффективности работы должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы, в качестве базового коэффициента установлен 1. В соответствии со ст. 15 с разделом II п. 9 Приказа Белгородской таможни от 23.12.2008 г. № 925 «О премировании и выплате материальной помощи» начальник таможни имеет право полностью или частично лишать сотрудников премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. На основании служебной записки начальника «…» от «…»№«…», с указанием на низкий контроль со стороны Ч. за работой личным составом «…» истцу установлен коэффициент премирования за III квартал 2011 года и за IV квартал 2011 года – «…», на основании служебной записки начальника «…» истцу установлен коэффициент премирования за I квартал 2012 года также «…». На основании служебной записки начальника «…» «О направлении информации» выплата премии за особо важные и сложные задания за «…» месяцев «…» года Ч. не производилась. Обязанность мотивированного указания всех нарушений со стороны сотрудника при определении размера его премии непосредственным начальником действующими нормами не предусмотрена. Доводы истца о том, что другим работникам был установлен коэффициент премирования «…», вследствие чего он полагает законным установление и ему максимального коэффициента, не основаны на законе и противоречат представленным суду доказательствам, согласно которым коэффициент премирования непосредственного начальника истца за спорные периоды также был менее «…». При этом обстоятельства, послужившие основанием для назначения премии иным сотрудникам «…» не должны учитываться при решении вопроса о премировании истца. В обоснование недостаточной эффективности работы истца и наличие упущений по службе, в том числе низкий контроль за работой подчиненных ответчиком указано на издание Белгородской таможней приказов от «…» г. № «…» «О результатах служебной проверки», от «…» г. № «…» «О привлечении к дисциплинарной ответственности В.», «…» г. № «…» «О результатах служебной проверки». Приказом от «…» г. № «…» «О результатах служебной проверки» Ч. был предупрежден и лишен премии на 100% по итогам работы за ноябрь 2011 года. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств в обоснование доводов об эффективности своей работы, высокого качества выполняемых им функциональных обязанностей не приведено. На основании изложенного требования о признании незаконными п. 1 приказа № «…» от «…» года, взыскании с ответчика невыплаченной премии по итогам деятельности за 3 и 4 квартал 2011 года в сумме «…» рубля, по итогам деятельности за 1 квартал 2012 года в размере «…» рубля, за особо сложные и важные задания за 11 месяцев 2011 года в размере «…» рублей не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Иск Ч. к Белгородской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании приказов № «…» от «…» года и № «…» п от «…» года, взыскании задолженности по выплате премии по итогам деятельности за 3 и 4 кварталы 2011 года, первый квартал 2012 года, за особо важные и сложные задания за «…» месяцев 2011 года, единовременного денежного вознаграждения за 2011 год признать не обоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –