Гр.дело №2-3055/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Коноплянко Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печинога В.А. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенное в размерах сооружение гаража,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполнительного комитета Белгородского городского совета народных депутатов от <…> года №<…> Печинога В.А. разрешено строительство гаража по улице <…> размером <…> х <…>м.

Возведенное сооружение гаража Печинога В.А. надлежащим образом не оформил.

При регистрации сооружения гаража в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выяснилось, что он увеличен в размерах.

Дело в суде инициировано иском Печинога В.А., который просил признать за ним право собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж с овощехранилищем.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на предоставленном в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Печинога В.А. возвел сооружение гаража с овощехранилищем по улице Первомайской в городе Белгороде.

Из содержания договора аренды, удостоверенного директором Муниципального предприятия «Горкомхоз» следует, что строительство гаража осуществлялось на основании решения горисполкома №<…> от <…> года.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что земельный участок был предоставлен для строительства гаража на законном основании.

Из заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 09 июля 2012 года следует, что самовольно увеличенный в размерах гараж расположен в ряду существующих гаражей вне территории салитебной застройки. Строительство гаража не противоречит требованиям и нормам СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно выводов ООО <…>, аккредитованного МЧС России №660/В/0065 от 24 декабря 2010 года, содержащихся в заключении №501 от 25 июня 2012 года, размещение гаража самовольно увеличенного в размерах с кадастровым номером <…> не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размещением гаража, возведенного в 1990 году не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Как следует из содержания искового заявления, подтвержденного вышеуказанными доказательствами, и не оспаривалось представителем ответчика, спорное строение находится в ряду существующих гаражей, что указывает на разумность и добросовестность действий при его возведении.

Требований о сносе самовольно увеличенного в размерах гаража администрацией города Белгорода не заявлялось.

Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, чем удовлетворить заявленные требования.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за собственником земельного участка противоречит условиям отчуждения земельных участков при приватизации муниципального имущества, установленных в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно указанной норме, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у муниципального образования указанные земельные участки.

Положения ст. 36 ЗК РФ предусматривают право на приобретение в собственность земельного участка только собственником объекта недвижимости, а не лицом возведшим постройку.

По смыслу названных норм, земельный участок не может быть приватизирован (получен в собственность), до признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, при толковании ст. 222 ГК РФ в том смысле, в котором предлагает представитель ответчика, самовольная постройка не может быть узаконена без права собственности на землю, а земля не может быть предоставлена в собственность, без узаконивания самовольной постройки.

Предоставление земельного участка в аренду, не исключает признания права на самовольную постройку, поскольку нормы ЗК РФ позволяют предоставлять землю в аренду под строительство объектов недвижимости.

Таким образом, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективно подтверждают доводы, на которые Печинога В.А. ссылается как основание заявленных требований.

В суде не установлено и ответчиком не приведено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Печинога В.А. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенное в размерах сооружение гаража, - признать обоснованным.

Признать за Печинога В.А. право собственности на сооружение гаража под литерой Б, с кадастровым номером <…>, площадью по наружному обмеру <…> кв.м., по внутреннему обмеру <…> кв.м., с овощехранилищем, площадью по наружному обмеру <…> кв.м., расположенные по улице <…>, согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на 22 сентября 2009 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья