гр. дело №2-3085/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Коноплянко Е.Я.,

с участием

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Милых А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<…> года МУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода (в настоящее время муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода) и ООО <…> заключили договор на долевое участие в строительстве жилья №<…>.

Согласно указанному договору МУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода принял ООО <…> в долевое строительство 10-ти квартир общей проектной площадью <…> кв.м. в жилом доме поз.5,6 по улице <…>, в том числе квартиры №<…> общей проектной площадью <…> кв.м.

<…> года между <…> и Милых А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Милых А.А. переуступлено право требования квартиры №<…> общей проектной площадью <…> кв.м., стоимостью <…> рублей за один кв.м. на общую сумму <…> рублей.

Свои обязательства по оплате состоявшейся уступки права требования Милых А.А. исполнила до заключения договора в полном объеме.

В соответствии с п.4.9 договора на долевое участие в строительстве от <…> года ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2-й квартал 2007 года, в соответствии с п.1.2 договора уступки права требования от <…> года срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта недвижимости предварительно запланирован на 4 квартал 2007 года.

Свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома ответчик в срок до 01 января 2008 года не исполнил.

<…> года между Милых А.А. и МУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья, согласно п.3.1.5 которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры был предусмотрен на 4 квартал 2010 года.

Однако, квартира по акту приема-передачи фактически передана Милах А.А. только 16 августа 2011 года.

Дело в суде инициировано иском Милых А.А., которая просила взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода неустойку за просрочку исполнения обязательств с <…> года по <…> года, что составляет <…> дней – <…> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гудзяка П.Я. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода – Мищенко А.И. ссылаясь на завышенный размер неустойки, несоответствующий наступившим последствиям, просила ее снизить.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Милых А.А. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по строительству дома и передаче квартиры.

Обстоятельства неисполнения обязательств по договору стороной ответчика не оспаривалось.

Как усматривается из разрешения на строительство, оно получено на основании распоряжения администрации города Белгорода №<…> от <…> года.

В соответствии со ст.27 Федерального Закона № 214-ФЗ от 22 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» действие указанного Федерального Закона распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего федерального закона.

Закон вступил в силу 01 апреля 2005 года.

При таких обстоятельствах неустойка исчисляется по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры с <…> года по <…> года составляет <…> дней и соответствует <…> рублей - не свыше цены договора.

При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, того обстоятельства, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ответчику 30 июля 2011 года, а также поведения ответчика неоднократно обращавшегося к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение в связи с невозможность в установленные сроки исполнить обязательства, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов – <…> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <…> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом- исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Милых А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода о взыскании неустойки, - признать обоснованным в части.

Взыскать в пользу Милых А.А. с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода неустойку в сумме <…> рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милых А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода о взыскании неустойки – отказать.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья