Гр. дело № 2-3216/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Коноплянко Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Р.М. к СОАО «ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<…> года в <…> часов <…> минут в районе дома <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Чвирова Ф.А. и автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Мамаева Р.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Чвиров Ф.А., ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Мамаев Р.М. обратился в страховую компанию виновника, которая направила его для осмотра транспортного средства в экспертную организацию ООО <…>.

Акт осмотра был предоставлен страховщику, однако, сообщением от 06 июня 2012 года в страховой выплате было отказано по причине несоответствия механических повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП.

Дело в суде инициировано иском Мамаева Р.М., который просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба <…> рублей, стоимость услуг эксперта <…> рублей, возврат государственной пошлины <…> рублей, расходы, понесенные при составлении доверенности <…> рублей, расходы на представителя <…> рублей.

В судебном заседании, представитель истца Петров Д.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Стёпочкина Я.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность отказа в страховой выплате.

Представитель третьего лица Чвирова Ф.А. – Чвиров В.Ф. не оспаривая вину своего доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает завышенной сумму материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный Мамаевым Р.М. иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Стороной истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование Чвирова Ф.А. своей гражданской ответственности в СОАО «ВСК», причинения ущерба автомобилю Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком К <…>, принадлежащему Мамаеву Р.М. в период действия договора обязательного страхования в результате ДТП, имевшего место <…>года и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место <…> года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №<…>, собранными сотрудниками УМВД России по городу Белгороду, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение Чвировым Ф.А. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Доводы представителя ответчика относительно получения механических повреждений автомобиля истца в ином дорожно-транспортном происшествии суд находит неубедительными, поскольку достоверных доказательств в их подтверждение суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Приведенные представителем ответчика экспертное заключение по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС и заключение специалиста о механизме ДТП такими доказательствами не являются, как и не являются доказательствами подтверждающими размер причиненного истцу ущерба.

Указанные заключения проведены без осмотра транспортных средств и предоставлены суду в незаверенных светокопиях.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий. Часть 2 ст. 71 ГПК РФ ясно и определенно требует представления доказательств в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии. Удостоверить соответствие копии документа подлиннику можно путем свидетельствования верности копий документов и выписок из них нотариусом (ст.ст. 35, 36, 77 Основ законодательства РФ о нотариате) либо путем их заверения компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы. Таким образом обеспечивается достоверность доказательств.

Как неоднократно разъяснял Европейский Суд по правам человека, в процедуре национальных судов могут быть предусмотрены препятствия для допустимости доказательств или предустановленные правила оценки, хотя выводы, к которым приходит национальный суд, основаны на свободной оценке всех доказательств (Постановление Большой палаты по делу "Начова и другие против Болгарии", жалобы N 43577/98 и 43579/98). Изложенное не может свидетельствовать о нарушении п. 1 ст. 38 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, недостаточно того, чтобы национальный суд счел доказательства имеющими значение для установления фактов по делу (Постановление Европейского суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации" (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia), жалоба N 40464/02). По этим причинам Европейский суд находит объяснения лица, как равно и доводы, изложенные в возражении на иск недостаточными для оправдания непредставления подлинника или надлежащим образом заверенной копии документа.

При таком положении, отчет «<…> суд признает в соответствии со ст.ст.67, 71 ГПК РФ недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В обоснование материального ущерба, истцом представлен отчет ИП П.Д.Б. от 03 июля 2012 года, согласно которому размер причиненного ущерба составляет <…> рублей.

Допрошенный в качестве специалиста П.Д.Б. подтвердил свои выводы, отраженные в отчете, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта принимался во внимание протокол открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области и средние цены на запасные части, сложившиеся в регионе. Все повреждения автомобиля относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествия, так как образовались от одного механического воздействия.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с пояснениями специалиста с точки зрения относимости и допустимости, суд кладет его в основу выносимого решения, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащего Мамаеву Р.М. составляет <…> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 руб.

На основании указанной нормы, страховая компания обязана выплатить истцу страховую сумму в размере <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы <…> рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска <…> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <…> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме <…> рублей.

Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <…> года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Мамаева Р.М. к СОАО «ВСК», с участием третьего лица Чвирова Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить Мамаеву Р.М. в счет возмещения материального ущерба <…> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска <…> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <…> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья