Дело № 2-3104-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Д.А. к ООО «Граф» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Пчелинцев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Граф» с «…» года в должности машиниста экскаватора, уволен приказом № «…» от «…» года с «…» года по «…».

Пчелинцев Д.А. обратился в суд, указав, что с декабря 2011 года заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, на неоднократные устные обращения о выплате задолженности по заработной плате работодатель не реагировал, с учетом уточнений и изменений просит взыскать с ООО «Граф» задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по март 2012 года включительно в сумме «…» рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере «…» рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности «…» рублей, расходы по оплате юридических услуг «…» рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы «…» рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Пчелинцева Т.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Барабанов А.А. иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Как установлено судом, Пчелинцев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Граф» в должности машиниста экскаватора с «…» года уволен «…» года приказом работодателя от «…» года.

Трудовым договором от «…» года истцу установлена оплата труда в виде оклада в сумме «…» рублей в месяц и компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда в размере «…»% от оклада.

Истец ссылался на достижение им с руководителем согласия о выплате с сентября 2011 года заработной платы в сумме «…» рублей чистого дохода, получаемого на руки.

Доказательств достижения такого согласия между работником и работодателем истцом суду не представлено, соответствующих приказов работодателем не издавалось, дополнений к трудовому договору не заключалось, согласно штатному расписанию ООО «Граф» оклад по занимаемой истцом должности с «…» года установлен «…»рублей, как следует из справок 2-НДФЛ, расчетных листов расчет заработной платы производился из указанного в трудовом договоре оклада «…» рублей с доплатой «…»%.

Показания допрошенных судом в качестве свидетелей Б. и Ю.не подтверждают факт установления истцу работодателем заработной платы в размере «…» рублей, так как им не известно о наличии подобных соглашений между работником и работодателем, о размере заработка истца Б. не известно, Ю. известно со слов истца. Указание на производство дополнительных выплат свидетелям не свидетельствует о том, что такие же выплаты должны быть произведены истцу.

Тот факт, что в газете «Моя реклама» размещались объявления от имени ООО «Граф» о возможности приема на работу машиниста экскаватора с оплатой труда от «…» рублей, не подтверждает установление истцу заработной платы в таком размере, кроме того, объявления, в которых указан такой размер оплаты труда, опубликованы в последний месяц работы истца и после окончания трудовых отношений с истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано установление ему при приеме на работу сдельной оплаты труда около «…» рублей, а с сентября 2011 года в сумме «…» рублей чистого дохода и при определении размера заработной платы истца руководствуется штатным расписанием и подписанным сторонами трудовым договором.

Истец указал на то, что им не полностью получен заработок за период с декабря 2011 года по март 2012 года включительно.

За спорный период истцу должна была быть начислена заработная плата в общем размере «…» рублей ((«…») х 4 месяца), а выдано на руки «…» рублей (за вычетом НДФЛ).

Истец не отрицал получение им по расходному кассовому ордеру от «…» года «…» рублей (заработная плата за февраль 2012 года и аванс за март 2012 года), а также получение аванса «…» рублей за январь 2012 года по платежной ведомости от «…» года.

Представленные суду ведомости на получение заработной платы № «…» от «…» года (за декабрь 2011 года), №«…» от «…» года, № «…» от «…» года не принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств получения истцом заработной платы за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года, истцом факт получения указанных в ведомостях денежных средств и подписи в них отрицался, согласно заключению эксперта ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» от «…» года № «…» исследованные подписи от имени Пчелинцева Д.А. в данных документах выполнены не самим Пчелинцевым Д.А. а другим лицом с подражанием каким – то его подлинным подписям.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения последовательны и мотивированны.

Доказательств в опровержение доводов экспертного заключения, иных доказательств выплаты заработной платы за указанный в иске период ответчиком суду не представлено.

Ведомость № «…» от «…» года не относится к спорному периоду, так как согласно указанию в ней содержит сведения о выплате заработной платы за период с «…»года по «…» года.

Указание в карточке на наличие на декабрь 2011 года переплаты истцу по заработной плате соответствующими платежными документами не подтверждено, также отрицалось истцом и не подтверждено доказательствами со стороны ответчика предоставление Пчелинцеву Д.А. отпусков без сохранения заработной платы в спорный период.

Обязанность доказывания своевременной и полной выплаты заработной платы возложенная судом на работодателя, им не исполнена.

При таких основаниях в соответствии со ст. 136, 140 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 года по март 2012 года в сумме «…» рублей («…» рублей – «…» – «…»).

Поскольку ни истец, ни ответчик не смогли точно указать, какая сумма по расходному кассовому ордеру от «…» года получена истцом за февраль 2012 года, а какая за март 2012 года, суд приходит к выводу, что данной выплатой была погашена заработная плата за февраль 2012 года в сумме «…» рубля («…») и за март 2012 года в сумме рублей «…» рублей («…»).

Поскольку работодателем заработная плата не была выплачена в установленный срок в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца за указанный в иске период подлежит взысканию денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой в сумме «…» рублей «…» копеек ((за декабрь 2011 года «…») х «…»% + за январь 2012 года («…» х «…»х 90 дней) х «…»% + за март 2012 года («…»%) х «…»х 30 дней) х 8% ).

Неправомерными действиями ответчика, не выплатившего своевременно истцу заработную плату в полном объеме нарушены права последнего, как работника на справедливую оплату своего труда. Согласно положениям ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, длительный период невыплаты, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме «…» рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме «…» рубля «…» копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате экспертизы в сумме «…» рублей «…» копеек («…» рублей «…» копеек х «…»%) и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме «…» рублей «…» копейки («…» рублей х «…»%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме «…» рубля («…»х «…»%).

Факт несения расходов подтвержден представленными суду доверенностью, договором на оказание юридических услуг от «…»года и распиской от «…» года, чеком – ордером от «…» года на сумму «…» рублей.

Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Пчелинцева Д.А. к ООО «Граф» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граф» в пользу Пчелинцева Д.А. невыплаченную заработную плату за период с декабря 2011 года по март 2012 года в сумме «…» рубля «…» копеек, компенсацию за несвоевременную выплату «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда «…» рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме «…» рублей «…» копеек, расходы по оплате услуг представителя «…» рубля, расходы по оплате услуг нотариуса «…» рублей «…» копейки.

В остальной части иск Пчелинцева Д.А. к ООО «Граф» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда признать необоснованным и отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Граф» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рубля «…» копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -