гр. дело № 2-3324/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.

при секретаре: Коноплянко Е.Я.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романенко Н.Н. оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года иск Ширкиной И.Ю. к Романенко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,- признан обоснованным.

Указанным решением Романенко Н.Н. обязан демонтировать отмостку, выполненную из бордюрных камней, шириной 70 см. у пристройки под литерой а 8 и оборудовать отмостку из бетона в уровне существующего рельефа, а также демонтировать сарай под литерой Г.

На основании указанного решения Свердловским районным судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области от 01 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство.

Решение суда исполнено в части демонтажа сарая под литером Г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24 июля 2012 года в целях принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе о демонтаже отмостки, выполненной из бордюрных камней, шириной 70 см. у пристройки под литерой а 8 и оборудовании отмостки из бетона в уровне существующего рельефа Романенко установлен новый срок для исполнения до 25 июля 2012 года.

Дело в суде инициировано заявлением Романенко Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава от 24 июля 2012 года.

В судебном заседании Романенко Н.Н. доводы, изложенные в заявлении поддержал, в обоснование заявленных требований сослался на то что оспариваемое постановление не содержит даты его вынесения, а также на то, что установленный срок исполнения является неразумным и не обеспечивает возможности исполнить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП по Белгородской области Паюда Ю.В. считает заявление Романенко Н.Н. необоснованным, так как в верхнем левом углу постановления имеется дата его вынесения, кроме того, оспариваемое постановление выносилось в присутствии Романенко Н.Н. и сразу было ему вручено.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление Романенко Н.Н. необоснованным, а потому подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из объяснений заявителя, судебного пристава исполнителя, оспариваемое постановление получено Романенко Н.Н. в день его вынесения, то есть 24 июля 2012 года.

Из текста постановления следует, что в левом верхнем углу указана дата 24 июля 2012 года.

В этой связи суд признает неубедительными доводы Романенко Н.Н. о том, что на постановлении отсутствует дата его вынесения, в связи с чем, он лишен возможности определить срок для обжалования.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем установлен незначительный срок для добровольного исполнения решения суда, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 24 июля 2012 года срок для его добровольного исполнения соответствует требованиям к нему, содержащимся в ст. 30 Закона, так как не превышает пяти дней. Получив оспариваемое им постановление, заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении установленного последним срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Более того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что исполнительное производство возбуждено 01 апреля 2011 года и до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

При этом, судебный пристав неоднократно требовал от Романенко Н.Н. исполнения решения суда.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 21 апреля 2011 года о назначении нового срока исполнения, постановлением от 21 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 05 мая 2011 года об административном правонарушении, постановлением от 06 мая 2011 года о назначении нового срока исполнения, постановлением от 23 июня 2011 года о наложении штрафа, постановлением от 14 июля 2011 года о назначении нового срока исполнения.

Кроме того, определением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 августа 2011 года Романенко Н.Н. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 20 октября 2010 года.

Из перечисленных доказательств следует, что Романенко Н.Н. без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа; документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, не представил; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

Ввиду чего, установление постановлением от 24 июля 2012 года нового срока исполнения требований исполнительного документа является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Романенко Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 24 июля 2012 года – отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья