гр. дело № 2-3195/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.

при секретаре: Коноплянко Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романенко Н.Н. оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года иск Ширкиной И.Ю. к Романенко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,- признан обоснованным.

Указанным решением Романенко Н.Н. обязан демонтировать отмостку, выполненную из бордюрных камней, шириной 70 см. у пристройки под литерой а 8 и оборудовать отмостку из бетона в уровне существующего рельефа, а также демонтировать сарай под литерой Г.

На основании указанного решения Свердловским районным судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области от 01 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство.

Решение суда исполнено в части демонтажа сарая под литером Г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14 марта 2012 года ввиду неисполнения требований содержащихся в исполнительном документе о демонтаже отмостки, выполненной из бордюрных камней, шириной 70 см. у пристройки под литерой а 8 и оборудовании отмостки из бетона в уровне существующего рельефа временно ограничен выезд Романенко Н.Н. из Российской Федерации.

Дело в суде инициировано заявлением Романенко Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава от 14 марта 2012 года.

В судебном заседании Романенко Н.Н. доводы, изложенные в заявлении подтвердил, в обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что он не был извещен судебным приставом о вынесении оспариваемого постановления, считает его незаконным. Указал также, что не пропустил срок для обжалования, поскольку копию постановления получил только 24 июля 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП по Белгородской области Паюда Ю.В. считает заявление Романенко Н.Н. необоснованным, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства Романенко предупреждался, что в случае неисполнения требований исполнительного документа ему может быть ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Пояснила, что оспариваемое постановление канцелярией не было направлено своевременно в адрес должника.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление Романенко Н.Н. необоснованным, а потому подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из объяснений заявителя, судебного пристава исполнителя, оспариваемое постановление получено Романенко Н.Н. только 24 июля 2012 года, ввиду чего, суд считает непропущенным срок для обжалования указанного акта.

Из пункта 5 постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2011 года получение которого заявителем не оспаривалось, следует, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного Свердловским районным судом города Белгорода исполнительного листа 01 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство с требованием обязывающим Романенко Н.Н. демонтировать отмостку, выполненную из бордюрных камней, шириной 70 см. у пристройки под литерой а 8 и оборудовать отмостку из бетона в уровне существующего рельефа, а также демонтировать сарай под литерой Г.

Сторонами не оспаривалось, что решение суда исполнено только в части демонтажа сарая под литером Г. В остальной части решение суда и требования исполнительного производства не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что судебный пристав неоднократно обращался к заявителю с требованием исполнить решение суда (постановлением от 21 апреля 2011 года о назначении нового срока исполнения, постановлением от 21 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 05 мая 2011 года об административном правонарушении, постановлением от 06 мая 2011 года о назначении нового срока исполнения, постановлением от 23 июня 2011 года о наложении штрафа, постановлением от 14 июля 2011 года о назначении нового срока исполнения).

При таких обстоятельствах, судебный пристав пришел к обоснованному выводу о временном ограничении Романенко Н.Н. выезда за пределы Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в связи с уклонением Романенко Н.Н. от исполнения решения суда.

В связи с чем, требования заявителя подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Романенко Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении выезда за пределы Российской от 14 марта 2012 года – отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья