Дело № 2-3278/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Коноплянко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова Ф.Ф. к ОАО «Белгородское авиапредприятие» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кизилов Ф.Ф. работал в ОАО «Белгородавиа» в должности заместителя генерального директора по безопасности полетов и транспортной безопасности на основании трудового договора, заключенного на срок с 11 октября 2011 года по 10 октября 2012 года.

Приказом ОАО «Белгородавиа» №394 л/с от 20 июля 2012 года Кизилов Ф.Ф. уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для увольнения Кизилова Ф.Ф. послужили приказы №317 от 09 июня 2012 года, №333 от 20 июня 2012 года, № 385 от 18 июля 2012 года, № 393 л/с от 20 июля 2012 года о применении мер дисциплинарного взыскания, заключение от 19 июля 2012 года по материалам служебной проверки.

Дело в суде инициировано исками Кизилова Ф.Ф., который окончательно уточнил заявленные требования, просил признать приказы о применении мер дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей.

В судебном заседании Кизилов Ф.Ф. поддержал уточненные требования, указал, что изданные приказы безосновательны и имели своей целью уволить его.

Представитель ответчика ОАО «Белгородское авиапредприятие» - Тарасова О.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодский Э.П. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа №317 л/с от 09 июня 2012 года. Приказы №333 от 20 июня 2012 года, № 385 от 18 июля 2012 года, № 393 л/с от 20 июля 2012 года, а также последовавшее увольнение Кизилова Ф.Ф. считает законными и обоснованными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из представленных доказательств, приказом №317 л/с от 09 июня 2012 года Кизилов Ф.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в регулярном неисполнении: поручений Генерального директора и своих должностных обязанностей, а именно, Кизиловым Ф.Ф. не выполнены следующие поручения:

- не разработан и не представлен на утверждение план транспортной безопасности (п.7 протокола от 28 февраля 2012 года), срок исполнения задания -1 апреля 2012 года;

- не проконтролировано и не доложено в письменном виде своевременное выполнение подрядными организациями, осуществляющими реконструкцию ИВПП, ремонтных работ (п.2 протокола от 17 мая 2012 года);

- не доложено в письменном виде Генеральному директору о возможных недостатках и нарушениях, влияющих на безопасность полетов в аэропорту (п.9 протокола от 17 мая 2012 года);

- не проведены проверки состояния безопасности авиапредприятия в темное и светлое время суток (п.10 протокола от 17 мая 2012 мая).

Согласно п.5.7 и п.5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры …., утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года №40, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоении категории. Разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

16 декабря 2011 года между ОАО «Белгородавиа» и ФГУП <…> заключен договор №09/11-ОУ, согласно которому ФГУП «<…> принял на себя обязательства по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры аэропорта Белгород.

Из содержания претензии, направленной генеральным директором ОАО «Белгородавиа» в адрес ФГУП <…> следует, что по состоянию на 16 августа 2012 года работы по оценке уязвимости объектов инфраструктуры аэропорта Белгород не выполнены.

Следовательно, Кизилов Ф.Ф., на которого возложена обязанность разработать и представить на утверждение план транспортной безопасности в срок до 1 апреля 2012 года, по объективным причинам не мог ее выполнить, так как план транспортной безопасности в силу указанной правовой нормы разрабатывается на основе оценки уязвимости.

19 мая по 02 июня 2012 года Кизилов отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждается представленным работодателю листком временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные в оспариваемом приказе поручения были даны руководителем 17 мая 2012 года, Кизилов Ф.Ф., не имел реальной возможности их выполнить вследствие отсутствия достаточного времени.

Кроме того, из п.1.4 должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности полетов и транспортной безопасности следует, что на время отсутствия заместителя генерального директора его должностные обязанности выполняет лицо, назначаемое в установленном порядке приказом генерального директора общества, которое несет ответственность за качественное, эффективное и своевременное их исполнение.

Из содержания названного пункта должностной инструкции усматривается, что в период отсутствия Кизилова Ф.Ф. его должностные обязанности, в том числе и данные ему поручения должны быть выполнены лицом, назначенным руководителем.

А такого лица назначено не было.

Доказательств обратного суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

В этой связи, суд считает, что истцом не было допущено нарушения трудовой дисциплины, следовательно, приказ №317 л/с от 09 июня 2012 года является незаконным.

Приказом №333 л/с от 20 июня 2012 года Кизилов Ф.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении в период с 4 по 8 июня 2012 года п.2 поручения генерального директора, данного на еженедельном совещании от 21 февраля 2012 года и нарушение п.п. 4.1, 4.5 должностной инструкции.

Ответчиком соблюдены сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определенные ст. 192 – 193 ТК РФ, от Кизилова Ф.Ф. затребованы объяснения.

Согласно п.2 протокола поручений, данных на еженедельном совещании ОАО «Белгородавиа» руководители всех служб обязаны на постоянной основе в конце рабочего дня отчитываться генеральному директору о проделанной работе.

Доводы заявителя относительно того, что он не имел возможности докладывать генеральному директору о проделанной работе в конце рабочего дня неубедительны.

Из доказательств, представленных стороной ответчика, а именно письменных объяснений помощника генерального директора В.В.В., ее показаний в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что в период с 4 по 8 июня 2012 года заместитель генерального директора Кизилов Ф.Ф. не представлял отчеты ни в письменной, ни в устной форме, а также от него не поступали звонки с просьбой соединить его по телефону с генеральным директором.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что по причине большого объёма работы он не мог надлежащим образом выполнять данные ему поручения.

Согласно п.1.2 должностной инструкции Кизилов Ф.Ф. относится к категории руководителей.

Из структурной схемы ОАО «Белгородавиа», утвержденной генеральным директором 13 января 2012 года, в подчинении у заместителя генерального директора по обеспечению безопасности полетов и транспортной безопасности находится служба авиационной безопасности, аэродромная служба, служба спецавтотранпорта, главный инженер наземной службы безопасности.

Из должностных инструкций начальников названных служб следует, что указанные работники должны выполнять поручителя заместителя генерального директора по безопасности полетов и транспортной безопасности.

Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности полетов и транспортной безопасности Кизилов Ф.Ф. большинство возложенных на него обязанностей осуществляет непосредственно через какую-либо службу, организует либо осуществляет контроль за деятельностью производственных служб (п.п. 3.3, 4.7, 4.7.10 должностной инструкции).

Из содержания оспариваемого приказа следует, что Кизилов Ф.Ф. не исполнил обязанность, предусмотренную п.4.1 должностной инструкции по инспектированию служб авиапредприятия по всем вопросам производственной деятельности, связанной с обеспечением безопасности полетов.

Неисполнение указанного пункта должностной инструкции объективно подтверждается служебными записками начальника службы авиационной безопасности Л.Ю.А., начальника аэродромной службы К.Т.И., подтвердившими свои письменные объяснения показаниями, данными в качестве свидетелей.

Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных свидетелями у суда не имеется.

Таким образом, приказ №333 л/с от 20 июня 2012 года является законным и обоснованным.

Приказом №385 л/с от 18 июля 2012 года Кизилов Ф.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.1.5 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без наличия уважительных причин 17 июля 2012 года в период времени с 09 часов 28 минут до 10 часов 25 минут.

Ответчиком соблюдены сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определенные ст. 192 – 193 ТК РФ, от Кизилова Ф.Ф. затребованы объяснения.

Согласно п.3.1, 4.1, 4.7.5, 4.7.11 должностной инструкции Кизилов Ф.Ф. должен осуществлять исполнение указанных обязанностей на территории ОАО «Белгородавиа», место нахождение которого определено учредительными документами: город Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 166.

Следовательно, при исполнении должностных обязанностей Кизилов Ф.Ф. должен находиться на территории аэропорта, либо на своем рабочем месте, которым как установлено в судебном заседании является кабинет в отдельном здании на территории аэродрома.

Согласно служебной записке начальника САБ Л.Ю.А., Кизилов Ф.Ф. 17 июля 2012 года в 09 часов 28 минут вышел с территории аэропорта через проходную, а вернулся в 10 часов 25 минут.

Из служебных записок сотрудников аэропорта водителя К.В.Ф. и помощника генерального директора по организационно-правовой работе Т.О.С. следует, что Кизилов Ф.Ф. 17 июля 2012 года в 9 часов 35 минут находился на автобусной остановке (напротив торгового центра «РИО»).

Из содержания служебной записки помощника генерального директора Березкиной Е.Н., следует, что запись в журнале учета прибытия/убытия сотрудников ОАО «Белгородавиа» 17 июля 2012 года Кизилов Ф.Ф. не оставлял.

Из пояснений заявителя в ходе судебного разбирательства следует, что действительно, 17 июля 2012 года в указанное в приказе время он выходил за пределы проходной с целью изучения маршрутов движения автотранспорта подрядных организаций от строящегося здания аэровокзала.

При этом, заявитель, как работодателю, так и суду не предоставил доказательств, подтверждающих выполнение конкретной работы за пределами территории аэропорта.

Более того, покидая территорию аэропорта, Кизилов Ф.Ф. в известность руководителя не поставил, запись в журнале учета прибытия/убытия сотрудников ОАО «Белгородавиа» не оставил.

Указанное обстоятельство в судебном заседании Кизиловым Ф.Ф. не оспаривалось.

С учетом изложенного, приказ №385 л/с от 18 июля 2012 года вынесен при наличии оснований и является законным и обоснованным.

Приказом №393 л/с от 20 июля 2012 года Кизилов Ф.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ответчиком соблюдены сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определенные ст. 192 – 193 ТК РФ, от Кизилова Ф.Ф. затребованы объяснения.

В основу данного приказа положены результаты проверки по фактам неоднократного нарушения Кизиловым Ф.Ф. трудовой и исполнительской дисциплины.

Проверкой установлено, что Кизилов Ф.Ф. не исполнил:

- поручения генерального директора, данные на еженедельном совещании от 03 июля 2012 года (п.8 и 9 протокола), и как следствие нарушены п.2.2, 4.2, 4.4, 3.2, 3.4 должностной инструкции;

- приказ генерального директора от 15 июня 2012 года №121 «Об устранении замечаний комиссии МАК по результатам инспекционной проверки аэродрома Белгород» и как следствие нарушен п.4.3 должностной инструкции.

Согласно пунктов 8 и 9 протокола поручений, данных генеральным директором на еженедельном совещании ОАО «Белгородское авиапредприятие» 03 июля 2012 года на Кизилова Ф.Ф. возлагалась обязанность в срок до 05 июля 2012 года предоставить рекомендации и предложения по обеспечению безопасности полетов в аэропорту Белгород и представить журнал регистрации всех авиационных происшествий, инцидентов и повреждений воздушных судов, произошедших в аэропорту Белгород.

Из содержания служебной записки помощника генерального директора Березкиной Е.Н. от 06 июля 2012 года следует, что предложения и рекомендации по обеспечению безопасности полетов Кизиловым Ф.Ф. предоставлены не были.

Факт неисполнения данных заявителю 03 июля 2012 года поручений, указанных в пункте 8 и 9 протокола, подтверждается распоряжением о предоставлении письменных объяснений, изданным генеральным директором 05 июля 2012 года.

В соответствии с номенклатурой дел ОАО «Белгородавиа» на 2012 год, утвержденной приказом от 12 октября 2011 года №215, а также п.п.2.2, 3.4 должностной инструкции, Кизилов Ф.Ф. обязан по направлению своей деятельности вести номенклатурное дело №БАП-01.04.01 «Материалы рассмотрений АП, инцидентов, повреждений ВС».

Таких документов, Кизиловым Ф.Ф. не велось.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 06 июля 2012 года.

Представленный заявителем в суд рапорт, датированный 05 июля 2012 года свидетельствует не о выполнении данных ему поручений, а отражает взаимоотношения между работником и руководителем.

Приказом генерального директора №121 от 15 июня 2012 года по результатам инспекционной проверки аэродрома Белгород специалистами Межгосударственного авиационного комитета (акт проверки от 07 июня 2012 года), с целью устранения замечаний создана комиссия, председателем которой назначен Кизилов Ф.Ф.

Согласно п.3 приказа комиссии по устранению замечаний, по результатам работы в срок до 22 июня 2012 года поручено оформить акт об устранении замечаний для направления в МАК.

Ответственность за выполнение указанного пункта приказа возложена на Кизилова Ф.Ф.

22 июня 2012 года Кизиловым Ф.Ф. представлен план устранения замечаний комиссии МАК, который утвержден руководителем предприятия.

Акт об устранении замечаний в срок определенный приказом представлен не был.

Доводы Кизилова Ф.Ф. о том, что представленный на утверждение план является актом об устранения замечаний неубедительны, поскольку согласно п.2 приказа от 15 июня 2012 года, истцу поручалось представить генеральному директору для утверждения план мероприятий по устранению замечаний, а по результатам проведенных мероприятий – акт. Следовательно, исходя из содержания приказа, необходимо было подготовить два документа.

При таких обстоятельствах, является законным и обоснованным указание в приказе №393 л/с от 20 июля 2012 года о нарушении Кизиловым Ф.Ф. п.4.3 должностной инструкции, согласно которому на заявителя возложена обязанность проверять сроки и качество, в том числе и приказов и указаний генерального директора предприятия.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с документами – основаниями приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в частности с заключением по материалам служебной проверки от 19 июля 2012 года.

При ознакомлении с приказом «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Кизилову Ф.Ф. предоставлены документы, послужившие основанием для принятия приказа, что подтверждается подписью заявителя на приказе от 20 июля 2012 года №393 л/с.

Доводы Кизилова Ф.Ф. о том, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором предприятия 24 ноября 2006 года опровергаются журналом ознакомления работников ОАО «Белгородавиа», где имеется роспись Кизилова Ф.Ф. от 11 октября 2011 года.

Несостоятельны доводы Кизилова Ф.Ф. о том, что при его увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета.

Из показаний свидетеля Б.Т.С. - председателя профсоюзного комитета ОАО «Белгородское авиапредприятие» следует, что профсоюзный комитет на заседании 20 июля 2012 года рассматривал вопрос о согласии с предстоящим увольнением Кизилова Ф.Ф.

Оснований сомневаться в правдивости свидетеля, либо о ее заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Показания Булгаковой Т.С. объективно подтверждаются протоколом заседания профкома от 20 июля 2012 года.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении приказа №393 л/с от 20 июля 2012 года, а также последующем увольнении заявителя работодателем соблюдена процедура, предусмотренная ст.373 Трудового Кодекса РФ. Приказ является законным и обоснованным.

Соответствует требованиям закона и приказ №394 л/с от 20 июля 2012 года о прекращении трудового договора с заявителем на основании пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт неоднократного неисполнения Кизиловым Ф.Ф. без уважительных причин трудовых обязанностей и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов №333 от 20 июня 2012 года, № 385 от 18 июля 2012 года, № 393 л/с от 20 июля 2012 года.

Следовательно, у работодателя имелись законные основания для увольнения заявителя.

По изложенным основаниям требования Кизилова Ф.Ф. об оспаривании приказов №333 от 20 июня 2012 года, № 385 от 18 июля 2012 года, № 393 л/с от 20 июля 2012 года, а также приказа о прекращении трудового договора №394 л/с от 20 июля 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Кизилова Ф.Ф. о неправомерном нарушения работодателем требований трудового законодательства в части необоснованного привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности на основании приказа №317 л/с от 09 июня 2012 года, признанного судом незаконным - исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> рублей по требованию об оспаривании приказа и в сумме <…> рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизилова Ф.Ф. к ОАО «Белгородское авиапредприятие» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарный взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать обоснованными в части.

Признать приказ ОАО «Белгородское авиапредприятие» № 317 л/с от 09 июня 2012 года в части наложения на Кизилова Ф.Ф. дисциплинарного взыскания «выговор» не соответствующим закону.

Взыскать с ОАО «Белгородское авиапредприятие» в пользу Кизилова Ф.Ф. компенсацию морального вреда <…> рублей.

В остальной части иск Кизилова Ф.Ф. к ОАО «Белгородское авиапредприятие» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий №333 от 20 июня 2012 года, № 385 от 18 июля 2012 года, № 393 л/с от 20 июля 2012 года, а также приказа о прекращении трудового договора №394 л/с от 20 июля 2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального, - отклонить.

Обязать ОАО «Белгородское авиапредприятие» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья