Дело № 2-3192-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горницкого А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Горницкий А.И. работал в ООО ЧОО «Служба безопасности» в должности инспектора с «…» года, уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) «…» года.

Дело инициировано иском Горницкого А.И., ссылаясь на невыплату ему в период работы ответчиком доплат за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, просил взыскать ответчика задолженность за работу в выходные и праздничные дни за январь и март 2012 года в сумме «…» рублей, также взыскать задолженность за работу в выходные и праздничные дни за июнь – декабрь 2011 года, февраль 2012 года до «…», задолженность за работу в ночное время с «…» года по «…»

года, компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей.

В судебном заседании истец уменьшил и частично увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученный заработок за январь 2012 года за работу в праздничные дни в сумме «…» рублей, за работу сверхурочно «…» рублей, премию в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей. Представитель истца по ордеру Андреев А.В. поддержал позицию истца.

Представители ответчика согласно приказу от «…» года Чепурных А.Н. и по доверенности Колесников С.Г. исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца необоснованными.

Как следует из представленных сторонами документов: трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, Горницкий А.И. находился в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Служба безопасности» в должности инспектора с «…» года по «…» года.

Положением об оплате труда на предприятии для работников, работающих по сменному режиму, установлены часовые тарифные ставки в зависимости от сложности выполняемой работы, определено, что расчет и оплата работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени производится в соответствии с суммированным учетом рабочего времени, учетный период устанавливается один год. При работе в ночное время, осуществлении охраны объектов в ночное время, положением установлена доплата в размере «…»% от часовой тарифной ставки. Пунктом 7.1 Положения предусмотрена выплата по итогам месяца на основании приказа директора премия в размере «…»%.

Горницкий А.И. выполнял трудовые обязанности согласно ежемесячно составляемым графикам работы.

Трудовым договором истцу была установлена оплата труда «…» рублей в час, а с «…» года – «…» рублей в час.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недополученного заработка за январь 2012 года за работу в праздничные дни, сверхурочно «…» рублей, а также не полученной премии за указанный месяц.

Ответчиком заявлено о применении срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено Конституционным судом РФ в определении от 21.10.2008 года, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Ст. 395 ТК РФ не установлено ограничений в отношении объема удовлетворяемых исковых требований за прошлое время, при этом ст. 392 ТК РФ определяет такое ограничение при применении судом срока давности по требования работодателя только применение судом срока исковой давности по требованию ответчика.

Как следует из пояснений сторон, заработная плата за январь 2012 года выплачена истцу «…» года.

Правоотношения сторон в данном случае не основаны на взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, спорные выплаты истцу не начислялись.

Суду представлены копии расчетных листков истца за январь и март 2012 года, в которых указаны составные части причитающейся истцу за данные месяцы заработной платы. Расчетные листки, согласно пояснениям представителей ответчика, истец получал ежемесячно.

Истец ссылался на то, что расчетные листки в период работы ему не выдавались и указанные листки за январь, март 2012 года и еще один месяц он впервые получил в день увольнения «…» года, однако, о нарушении своего права узнал позже, когда в конце мая 2012 года встретил знакомого, разъяснившего, что ему недоначислена заработная плата.

Поскольку истцом оспаривался факт ежемесячного получения им расчетных листков, ответчиком доказательств в подтверждение выполнения им обязанности извещения работника «…» года в письменной форме о составных частях заработной платы за январь 2012 года суду не представлено, при определении даты, когда истцу стало известно о составных частях начисленной ему заработной платы за январь и март 2012 года судом принимается за основу указанная истцом дата получения расчетных листков - «…» года.

Доводы истца о незнании им до знакомства в суде с Положением об оплате труда о возможности получения премии суд признает необоснованными, при ознакомлении «…» года с расчетным листком за март 2012 года истец должен был узнать о начислении ему за март 2012 года премии и имел возможность обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями относительно премии за другие месяцы, что им сделано не было.

При получении заработной платы, а «…» года - расчетных листков, истец был ознакомлен с размером оплаты труда и составными частями заработной платы, должен был узнать о наличии недоплаты.

Исковые требования о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни направлены в суд согласно почтовому штемпелю «…» года, требования о взыскании оплаты сверхурочной работы и премии заявлены в суд «…»года с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Истец указал, что срок на обращение в суд им не пропущен, однако, если суд сочтет срок пропущенным, просил его восстановить, так как в период с «…» года по «…»года работал в г. М., что не позволило ему своевременно обратиться в суд.

Факт работы истца в частном охранном предприятии с юридическим адресом в г. М. в период с «…»года по «…»года подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Согласно объяснениям Горницкого А.И., о нарушении права ему стало известно до отъезда в г. М., тогда же им были переданы все документы юристу для подготовки иска. Каким образом нахождение в г. М. препятствовало истцу или его доверенному лицу своевременно подать или направить в суд иск, истец не смог пояснить.

При таких обстоятельствах нахождение истца в г. М. не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока обращения суд, истец своевременно обратился за юридической консультацией, имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Иных оснований для восстановления срока суду не указано.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование также распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав истца.

На основании изложенного, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Горницкого А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме «…» рублей, компенсации морального вреда в сумме «…» рублей признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –