Дело № 2-3564-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Новицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумовой И.В. об оспаривании решения ИФНС России по городу Белгороду,

установил :

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2012 года произведен раздел совместного нажитого имущества между Наумовой И.В. и Т., за Наумовой И.В. признано право собственности на «…» доли в уставном капитале ООО «Э».

Наумова И.В. «…» года обратилась в Инспекцию ФНС России по городу Белгороду, подав заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Э», содержащиеся в ЕГРЮЛ о возникновении у нее прав на долю в уставном капитале общества.

Решением Инспекции ФНС по городу Белгороду от «…» года отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» ввиду отсутствия документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли.

Дело инициировано заявлением Наумовой И.В., указав на нарушение ее прав и законных интересов незаконным решением ИФНС России по г. Белгороду, просит признать решение ИФНС России по городу Белгороду от «…» года незаконным, обязать произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Э», в части признании за ней права на «…» доли в уставном капитале общества.

В судебное заседание заявитель не явилась, представитель заявителя по доверенности Петрунин В.А. поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Левченко Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, функции по осуществлению регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на ФНС России.

Согласно п. 1.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с ч. 5 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода от «…» года Наумова И.В. приобрела право собственности на «…» доли в уставном капитале ООО «Э».

Наумовой И.В. подано заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о переходе к ней права собственности на 18.10.2011 доли в уставном капитале ООО «Э».

При отказе в государственной регистрации изменений в решении от «…» года заместителем начальника ИФНС РФ по г. Белгороду указано, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют документы, подтверждающие основания перехода доли или части доли, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от «…»г. № «…» исполнить не представляется возможным, так как в нем содержатся сведения, противоречащие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО «Э» в отношении размера уставного капитала общества и номинальной стоимости долей в уставном капитале, принадлежащих его участникам (по сведениям, содержащимся в Едином Государственном Реестре юридических лиц и учредительных документах организации, размер уставного капитала ООО «Э» составляет «…» рублей, который принадлежит Т., а в решении суда указано «…» рублей. В связи с этим, расчет размера долей участников общества необходимо производить, исходя из общей суммы уставного капитала «…» рублей.

Для того, чтобы Инспекция ФНС России по г.Белгороду могла исполнить решение Свердловского районного суда г.Белгорода от «…» г. заявителю рекомендовано увеличить уставной капитал в ООО «Э» до «…» рублей или обратиться в суд за разъяснением или исправлением опечатки в решении от «…».

Выводы решения противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как для регистрации заявителем представлен документ, подтверждающий основание перехода доли: вступившее в законную силу решение суда, которое в соответствии со ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от «…» года. При вынесении указанного решения судом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", определена на время рассмотрения дела действительная стоимость подлежащего разделу имущества (100% долей уставного капитала ООО «Э»), решение суда не содержит данных об изменении номинальной стоимость уставного капитала.

Статья 14 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разграничивает понятия номинальной стоимости долей участников общества и уставного капитала и действительной стоимости доли участника общества.

В силу указанной статьи уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При вынесении решения судом определена действительная стоимость долей уставного капитала, вывод в решении ИФНС России по г. Белгороду о том, что в нем содержатся сведения, противоречащие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО «Э» в отношении размера уставного капитала общества и номинальной стоимости долей в уставном капитале, принадлежащих его участникам, основан на неправильном толковании закона и судебного решения. При подаче заявления Наумовой И.В. расчет размера долей участников общества производился из суммы уставного капитала - «…» рублей, как рекомендовано заинтересованным лицом, поэтому не имелось законных оснований для изменения заявления либо для представления иных документов для регистрации (определения о разъяснении решения суда или исправлении описки, документов об изменении размера уставного капитала ООО «Э» до «…» рублей).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В данном случае заявителем представлены необходимые для государственной регистрации документы, на иные основания для отказа или непредставление иных документов ссылок в оспариваемом решении не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение ИФНС РФ об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» ввиду отсутствия документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли нарушает права и интересы заявителя, вынесено в нарушение закона, а заявление Наумовой И.В. подлежит удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица о подведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22, ст. 245 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Заявленные Наумовой И.В. требования об оспаривании ненормативного правового акта свидетельствуют о нарушении ее прав на регистрацию принадлежащего ей имущества (доли в уставном капитале), не касаются интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса определяет специальную подведомственность дел арбитражным судам, в частности п. 2 и п. 3 ч. 1 указанной статьи предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Заявленный спор не может быть определен как корпоративный, ранее судом разрешен спор о принадлежности долей в уставном капитале общества, возникший в связи с разделом общего имущества супругов (что в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ не относится к корпоративным спорам).

В данном случае судом рассмотрен не спор об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридического лица, что отнесено к специальной подсудности арбитражного суда, а спор о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Заявитель сослалась на то, что ООО «Э» на текущий момент признано банкротом, ввиду отсутствия регистрации принадлежности ей доли в обществе заявитель лишена возможности участвовать в деле о банкротстве, что ведет к нарушению ее имущественных прав и интересов.

Указанные доводы подтверждаются постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.20112 года, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 года.

Представителем заинтересованного лица возражений относительно обращения решения к немедленному исполнению не заявлено, оснований для требования от заявителя обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда судом не усматривается.

При таких основаниях суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Наумовой И.В. об оспаривании решения ИФНС России по городу Белгороду признать обоснованным.

Признать решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду от «…» года об отказе Наумовой И.В. в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и не связанных с внесением изменений в учредительные документы не соответствующим закону.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Белгороду произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО «Э», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, о принадлежности Наумовой И.В. «…» доли уставного капитала общества.

Решение в части обязания Инспекции ФНС России по г. Белгороду произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО «Э», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, о принадлежности Наумовой И.В. «…» доли уставного капитала общества обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –