Дело № 2-3015-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е., Цыбровой А.А.,

С участием прокурора Мачаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистерина И.Н. к Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, ОАО «РЖД», Юго – Восточной железной дороге филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил :

Кистерин И.Н. состоял в трудовых отношениях с Белгородской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, являющейся структурным подразделением ОАО «РЖД» с «…» года, с «…»года в должности инспектора (по контролю пассажирских поездов и вокзалов) сектора технического контроля.

Приказом президента ОАО «РЖД» от «…» года № «…» в целях реализации концепции системы управления бизнес – блоком «пассажирские перевозки» упразднена Юго – Восточная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и созданы структурные подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, в том числе Юго – Восточная дирекция пассажирских обустройств и структурные подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, в число которых вошла Юго – Восточная дирекция моторвагонного подвижного состава с моторвагонным депо Белгород, являющиеся правопреемниками упраздняемых подразделений.

Приказом и.о. начальника Юго – Восточной железной дороги от «…» года № «…» предусмотрено сокращение всех должностей дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго – Восточной железной дороги.

«…» года на основе вышеуказанных документов начальником Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении издан приказ о сокращении всех предусмотренных штатным расписанием должностей Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, в том числе занимаемой истцом должности.

«…» года истцу вручено уведомление от «…» года о предстоящем увольнении и предложены вакантные должности моторвагонного депо Белгород и всех структурных подразделений Юго – Восточной железной дороги, Кистериным И.Н. дано согласие на предложенную должность начальника участка моторвагонного депо Белгород.

При рассмотрении комиссией по сокращению штатов Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «…» года из двух кандидатов, претендовавших на указанную должность, кандидатура Д.. была оценена как имеющая преимущественное право в переводе на данную должность «…» года Д.. переведена на должность начальника участка производства Белгород.

Вакантные должности истцу предлагались также актами от «…» года, «…» года.

Истец давал согласие на назначение его на должности первого заместителя начальника моторвагонного депо, дежурного моторвагонного депо, однако, в приеме на данные должности ему было отказано в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

«…» года трудовой договор с Кистериным И.Н. расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Дело инициировано иском Кистерина И.Н. к Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, указав на незаконность увольнения, с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ № «…» от «…» года о его увольнении с «…» года, восстановить его в ранее занимаемой должности с «…» года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме «…» рублей, компенсацию морального вреда «…» рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей и расходы на услуги представителя «…» рублей.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены ОАО «РЖД» и Юго – Восточная железная дорога, являющаяся филиалом ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Поваляева С.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Гинц Н.Г., Мартынова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд признает исковые требования не обоснованными.

Суду представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ОАО «РЖД» в лице Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении сторонами, увольнения истца «…» года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Белгородская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, Юго – Восточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД», не являются юридическими лицами, являются структурными подразделениями ОАО «РЖД», осуществляют деятельность, а начальник Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении выступает в качестве работодателя не от своего имени, а от имени общества.

В силу ст. 48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может юридическое лицо, филиал и структурное подразделение такими правами и обязанностями не наделены.

При таких основаниях, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца, истцом ходатайств о замене ответчиков или отказа от иска к ненадлежащим ответчикам не заявлено, возможность исключения из числа ответчиков гражданско – процессуальным законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, Юго – Восточной железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» и в удовлетворении исковых требований к ним отказывает.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу п. 2.3. Определения Конституционного суда РФ от 17 декабря 2008 г. № 1087-О-О прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В соответствии с п.2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. №412-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав....», принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя.

Факт сокращения численности и штата подтвержден приказами президента ОАО «РЖД» от «…» года № «…», от «…» года № «…» об упразднении подразделений, в том числе Юго – Восточной дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, и.о. начальника Юго – Восточной железной дороги от «…» года № «…» о сокращении всех должностей дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго – Восточной железной дороги, приказом от «…» года начальника Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о сокращении всех предусмотренных штатным расписанием должностей Белгородской дирекции (всего «…» должностей), штатными расписаниями вновь создаваемых подразделений: Юго – Восточной дирекции пассажирских обустройств («…» должность) и моторвагонного депо Белгород («…» должностей).

Должности инспектора по контролю пассажирских поездов и вокзалов сектора технического контроля во вновь созданных подразделениях отсутствуют, выполняемые ранее истцом функции перешли от ОАО «РЖД» иному юридическому лицу ОАО «ППК Черноземье».

Оснований полагать, что сокращение было мнимым, в данном случае не имеется.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок не менее 2 месяцев до увольнения, ему неоднократно были предложены имеющиеся вакансии моторвагонного депо Белгород и других структурных подразделениях Юго – Восточной железной дороги, в том числе в Юго – Восточной дирекции пассажирских обустройств.

Истец обращался к начальнику ЮВЖД с просьбой оказать содействие в трудоустройстве на любую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации и опыт работы, однако, согласия о назначении его на иные вакантные должности не выразил.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Преимущественное право оставления на должности инспектора по контролю пассажирских поездов и вокзалов работодателем не исследовалось, так как все должности инспекторов были сокращены, однако, комиссией по сокращению штатов, а потом работодателем исследовались преимущественное право на занятие вакантной должности начальника участка производства, заявления о назначении на данную должность были написаны Кистериным И.Н. и Д.

Комиссией по сокращению штата согласно протоколу от «…» года №3 «…» принято решение оценить кандидатуру Д., как имеющую преимущественное право для назначения на должность, хотя оба работника работали на одинаковой должности, имеют высшее профильное образование, полученное в «…» году, с должностными обязанностями справляются, однако, Кистерин И.Н. имеет дисциплинарное взыскание, кроме того, Д. повышала свою квалификацию, а истец нет, также Д. имеет больший опыт работы с персоналом, показала способность к руководящей работе.

Изложенные в протоколе обстоятельства нашили свое подтверждение в судебном заседании.

Приказом № «…»от «…» года истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Указанное дисциплинарное взыскание не было оспорено истцом, отменено или снято, поэтому ссылки Кистерина И.Н. на то, что оно не должно учитываться при определении его квалификации, суд считает необоснованными.

Доводы истца о том, что повышение квалификации было недлительным, также не имеют существенного значения, поскольку сам факт повышения Д. повышения квалификации им не оспаривался, истцом в период работы квалификация не повышалась.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ч., выше производительность труда была у истца, однако, это лишь мнение свидетеля, реальные критерии оценки этой производительности им указаны не были, работодателя о более высокой производительности истца и наличии опозданий со стороны Д. Ч. в известность не ставил.

Указание свидетелем К. на наличие у руководителя подразделения Ч. претензий к качеству работы Д. не принимается судом в качестве достоверного доказательства, так как данное обстоятельство не было подтверждено в ходе допроса в качестве свидетеля самого Ч.

Иные основания для оставления на работе, в частности, наличие иждивенцев, на которых ссылается истец, должны были исследоваться только при равной производительности труда и квалификации, а в ходе заседания комиссии было установлено, что квалификация Д. выше.

В связи с изложенным работодателем принято решение о переводе на должность начальника участка производства Белгород Д.

Истец давал согласие на назначение его на должности первого заместителя начальника моторвагонного депо, дежурного моторвагонного депо, однако, в приеме на данные должности ему было отказано в связи с несоответствием квалификационным требованиям, указанным в распоряжении №«…». Для занятия должности дежурного необходим помимо высшего профессионального образования стаж работы по профилю не менее года, наличие права управления локомотивом (электропоездом). Для занятия должности первого заместителя начальника депо - высшее профильное образование (специальности «локомотивы», «подвижной состав»),обладание организаторскими способностями и умение работать с людьми. Обязателен стаж работы в должности машиниста- инструктора основного вида движения эксплуатационного локомотивного депо не менее трех лет (право управления электропоездом, 1-2 класс квалификации машиниста электропоезда).

Вопросы о возможности назначения его на данные должности разрешались в ходе заседания комиссии «…» года и «…» года, а также в письмах начальника дирекции от «…» года.

Доказательств в подтверждение доводов о соответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должности первого заместителя начальника моторвагонного депо, дежурного моторвагонного депо истцом ни работодателю ни суду не представлено.

Ссылки истца на возможность переучить его для того, чтобы он мог занять вакантные должности, на которые он претендовал, не могут служить основанием для признания действий работодателя по увольнению незаконными.

Доводы истца о нарушениях при оформлении протокола заседания комиссии от «…» года, в частности, подтвержденное показаниями всех допрошенных судом свидетелей отсутствие на заседании подписавшего протокол. Г. свидетельствуют о допущенных нарушениях при составлении протокола, но не влияют на наличие законных оснований для увольнения.

Акт о предложении работы от «…» года подписан истцом, об указанных в акте обстоятельствах истец поставлен в известность, поэтому оснований для признания акта фальсифицированным не имеется.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, выборный орган первичной профсоюзной организации Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Мотивированное мнение профсоюзного органа о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора не истребовалось, так как с «…» года членство истца в РОСПРОФЖЕЛе было прекращено.

«…» года истец обратился с заявлением об исключении его из состава профсоюзной организации, которое было рассмотрено и удовлетворено на заседании профсоюзного комитета «…» года.

Несвоевременное сообщение истцу о принятии решения об исключении его из членов профсоюзной организации, не свидетельствовало о необходимости соблюдения положений об истребовании работодателем мнения профсоюзного органа, истец, обращаясь с заявлением об исключении его из профсоюзной организации, должен быть понимать последствия своих действий.

На момент увольнения, как пояснил Кистерин И.Н., он не считал себя членом профсоюза.

Необходимость заранее извещать работника о том, что в дальнейшем будут предупреждать о сокращении, на что указал истец, законом на работодателя не возложена.

Дополнительных гарантий, касающихся процедуры увольнения, коллективный трудовой договор не содержит, факт и размеры дополнительных выплат, полученных истцом, им не оспариваются.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ему не была предложена должность в службе кадров в связи с уходом инспектора в декретный отпуск, однако, обязанности работодателя о предоставлении при сокращении работнику временно свободных должностей трудовое законодательство не устанавливает.

При таких основаниях, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, принятие решения о численности состава работников организации не относятся к компетенции истца и суда, оснований для восстановления Кистерина И.Н. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат возмещению понесенные Кистериным И.Н. расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Кистерина И.Н. к Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, ОАО «РЖД», Юго – Восточной железной дороге филиалу ОАО «РЖД» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –