Гражданское дело №2-3245/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2012 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Стригун М.Ю., с участием представителя истца Пронина В.И. – Прониной В.И., представителя ответчика Сакулиной Н.А. – Пасика К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.И. к администрации г. Белгорода, Сакулиной Н.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Пронин В.И. является собственником жилого дома № <…> по пер. <…> в г. Белгороде. Земельный участок, находящийся под указанным домовладением находится в пользовании истца. Ответчику Сакулиной Н.А. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью <…> кв.м, и жилой дом под лит. <…>, общей площадью <…>кв.м, расположенные по адресу: <…>. Для приведения документации на недвижимое имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства, Пронин В.И. подал заявление на проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Для этого истцу необходимо было получить акт согласования местоположения границ его земельного участка. Всеми смежными собственниками границы были согласованы, за исключением ответчика Сакулиной Н.А., которая мотивировала свой отказ тем, что данные межевого плана не соответствуют фактической границе между земельными участками №<…> и №<…> по пер. <…> в г. Белгороде. Пронин В.И. указывает, что отказ Сакулиной Н.А. о согласования границ земельного участка препятствует ему в дальнейшем оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>. Кроме того, истец указывает, что крыша дома ответчика Сакулиной Н.А. не оборудована бордюром снегозадержания со стороны земельного участка Пронина В.И., в результате чего осадки беспрепятственно попадают на его участок, что ведет к промоканию гаража и пола в гараже. Дело инициировано иском Пронина В.И., который просит установить границы между земельным участком №<…> по пер. <…> в г. Белгороде и смежным участком №<…> по пер. <…> в г. Белгороде по точкам: <…> в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером <…>, изготовленном ГУП «Белобтехинвентаризация». Обязать Сакулину Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на нее обязанности обустроить бордюр снегозадержания на крыше дома со стороны домовладения Пронина В.И. В судебном заседании истец Пронин В.И. отсутствовал. Представление своих интересов доверил Прониной В.И. (по доверенности – в деле), которая поддержала исковые требования. Ответчик Сакулина Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Пасика К.А. (по доверенности – в деле), которая против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в межевом плане, представленном истцом, прохождение границы не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Предъявленная граница проходит по территории земельного участка Сакулиной Н.А. и нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку данная территория необходима ей для эксплуатации и ремонта стены жилого дома под лит. А. Требования об установлении бордюра снегозадержания считает необоснованными, поскольку на крыше ее дома имеется система водостока (ливневые стоки). Представитель администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования необоснованными. Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Статьей 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. При этом, в силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2012г. по делу по иску Пронина В.И. к Сакулиной Н.А., администрации г. Белгорода о признании права пользования земельным участком площадью <…> кв.м., установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Так, вышеназванным решением установлено, что с момента возведения жилого дома ответчиком и до настоящего времени его размеры со стороны домовладения №<…> находятся в неизменном виде, ширина земельного участка по фасаду не увеличилась. Граница земельного участка между домовладениями №<…> и№<…> по пер. <…> находится в неизменном виде с <…> г., поскольку проходит по задней стенке гаража домовладения №<…>. Что касается границы между домовладениями №<…> и №<…>, то она всегда проходила по отмостке жилого дома под Лит. <…>. При приобретении дома Прониным В.И. в 1996г. с существующей границей он согласился и вдоль отмостки дома ответчика возвел забор, который впоследствии самостоятельно разрушил. Таким образом, судебным актом установлено наличие сложившегося порядка пользования земельными участками. Кроме того, установлено совпадение представленных суду межевых планов земельных участков №<…> и №<…> по пер. <…>, составленных ООО <…> и ГУП «Белоблтехинвентаризация», т.к. замеры проводились по существовавшим заборам, определяющим сложившийся порядок пользования землей. Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления вышеназванного решения в законную силу истцом предприняты меры по изготовлению иного межевого плана принадлежащего ему земельного участка отличного по границам от первоначального. Допрошенная в судебном заседании инженер-геодезист И. пояснила, что выполняла замеры земельного участка по адресу: <…> для изготовления первоначального межевого плана от 28.09.2011г. и повторного от 22.06.2012г. Первоначально замеры производились по ранее существовавшему забору, а повторно по границам, указанным представителем истца Прониной, которая пояснила, что границу необходимо определять на расстоянии <…> см от угла домовладения ответчика, как то указано в техническом паспорте домовладения №<…> и абрисах. Геодезист ООО <…> Г. суду пояснил, что ранее выполнял замеры участка ответчика. Все замеры производились по существовавшим заборам. Представитель истца в судебном заседании данного обстоятельства не отрицала, пояснив, что установление границ земельных участков между домовладениями №<…> и №<…> по ранее существовавшему забору считает неверным и не соответствующим данным технических паспортов и абрисов. В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 дано определение абриса как сделанного от руки внемасштабного, но с соблюдением пропорций, чертежа с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана. Технический паспорт также не является документом, подтверждающим границы земельных участков, т.к. составляется в отношении строений. Изложенные выше доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что действия истца направлены на изменение существующей межевой границы между земельными участками сторон, а не на восстановление нарушенных прав. Что касается требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности обустроить бордюр снегозадержания, то их суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование названных требований не представлено. Утверждения о том, что с крыши домовладения ответчика осадки в виде снега попадают на участок истца и являются причиной подмокания пола внутри гаража, принадлежащего Пронину В.И., являются голословными. В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Сами по себе доводы истца о нарушении его прав в отсутствие доказательств такого нарушения, не могут явиться основанием к удовлетворению иска в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права. Непредставление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям ст.ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Пронина В.И. к администрации г. Белгорода, Сакулиной Н.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком - признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья –