Дело №2-3105/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием истца Ч., представителя истца Поваляевой С.В., представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» Гинц Н.К., Мартыновой О.Н. прокурора Мачаловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 06.11.2002 года Ч. состоял в трудовых отношениях с Белгородской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД в должности <…>.

С 24.01.2011 года переведен на должность <…>.

Приказом президента ОАО «РЖД» от 01.02.2012 года № <…> в целях реализации концепции системы управления бизнес – блоком «Пассажирские перевозки» упразднена Юго – Восточная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и созданы структурные подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, в том числе Юго – Восточная дирекция пассажирских обустройств и структурные подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, в число которых вошла Юго – Восточная дирекция моторвагонного подвижного состава с моторвагонным депо Белгород.

Приказом и.о. начальника Юго – Восточной железной дороги от 13.03.2012 года № ЮВОСТ – 152 предусмотрено сокращение всех должностей, предусмотренных штатным расписанием дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном - сообщении – структурного подразделения Юго – Восточной железной дороги, и входящих в ее состав структурных подразделений.

19.03.2012 года на основе вышеуказанных приказов начальником Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении издан приказ о сокращении всех предусмотренных штатным расписанием должностей Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, в том числе занимаемой истцом должности.

Приказом № <…> от 19.03.2012 года создана комиссия по сокращению численности и штата работников.

19.03.2012 года сведения о предстоящим сокращении направлены в первичную профсоюзную организацию.

06.04.2012 года истцу вручено уведомление от 30.03.2012 года о предстоящем увольнении и предложены вакантные должности моторвагонного депо Белгород и всех структурных подразделений Юго – Восточной железной дороги.

От предложенных должностей истец отказался.

Работники Д. и К. изначально стали претендовать на предложенную вакансию - должность <…>.

По результатам заседания комиссии по сокращению численности и штата работников от 10.04.2012 года на вышеназванную вакантную должность с 11.04.2012 года переведена Д.

12.04.2012 года истец подал заявление о приеме его на ранее указанную в вакансиях должность начальника <…>.

Письмом от 13.04.2012 года в удовлетворении заявления истцу отказано по причине укомплектованности должности приказом от 11.04.2012 года.

Вакантные должности истцу предлагались также актами от 21.05.2012 года, 02.07. 2012 года.

Впоследствии истец писал заявление о согласии на должность первого заместителя <…>.

Комиссией по сокращению численности и штата работников кандидатура Ч. признана не соответствующей квалификационным требованиям.

02.07.2012 года трудовой договор с Ч. расторгнут по п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Дело инициировано иском Ч. к Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и ОАО «РЖД», который указав на незаконность увольнения, с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ № <…> от 29.06.2012 года о его увольнении с 02.07.2012 года, восстановить его в ранее занимаемой должности со 02.07.2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей, расходы по составлению искового заявления <…> рублей и расходы на услуги представителя <…> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Поваляева С.В. (по ордеру - в деле) исковые требования поддержали.

Представители ответчика Гинц Н.Г., Мартынова О.Н. (по доверенностям - в деле) в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд признает исковые требования не обоснованными.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными трудовыми актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Факты трудовых отношений между ОАО «РЖД» в лице Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и истцом в указанной им должности, увольнения с 02.07.2012 года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сторонами не оспаривались.

Белгородская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении юридическим лицом не является, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Отказа от иска к ненадлежащему ответчику стороной истца не заявлялось. На основании изложенного требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).

Факт сокращения численности и штата подтвержден приказами президента ОАО «РЖД» от 30.12.2011 года № <…>, от 01.02.2012 года № <…> об упразднении подразделений, в том числе Юго – Восточной дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, и.о. начальника Юго – Восточной железной дороги от 13.03.2012 года № ЮВОСТ – 152 о сокращении всех должностей дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго – Восточной железной дороги, приказом от 19.03.2012 года начальника Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о сокращении всех предусмотренных штатным расписанием должностей Белгородской дирекции.

Должность <…> во вновь созданных подразделениях отсутствует. Как следует из объяснений стороны ответчика, выполняемые ранее истцом функции, перешли от ОАО «РЖД» иному юридическому лицу ОАО «ППК Черноземье».

Оснований полагать, что сокращение в действительности не имело места, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанная обязанность ответчиком исполнена, о чем свидетельствуют уведомление от 30.03.2012 года подписанное истцом лично, акты о неоднократном предложении вакансий моторвагонного депо Белгород и других структурных подразделениях Юго – Восточной железной дороги, в том числе в Юго – Восточной дирекции пассажирских обустройств от 06.04.2012 года, 21.05.2012 года, 02.07.2012 года.

Таким образом, ответчиком исполнило требования ч.3 ст.81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 К РФ.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, выборный орган первичной профсоюзной организации Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Мотивированное мнение профсоюзного органа в отношении Ч. не истребовалось, так как с 25.05.2012 года членство истца в РОСПРОФЖЕЛе было прекращено на основании его заявления от 22.05.2012 года.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Преимущественное право оставления на должности истца работодателем при увольнении не исследовалось, так как все должности организации были сокращены.

В ходе процедуры сокращения Ч. соглашался на должности <…>, <…> и <…>.

Иные имеющиеся вакантные должности истца не заинтересовали по причине низкой квалификации, оплаты труда, отдаленности месторасположения.

В судебном заседании истец пояснил, что считает необоснованным назначение на должность <…> Д. Полагает, что на момент подачи им заявления 12.04.2012 года вопрос о назначении последней на должность решен не был, а издание приказа 11.04.2012 года имело своей целью не предоставление указанной должности ему.

Вышеназванные доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно заключением предварительного медицинского осмотра из которого усматривается, что медицинская комиссия необходимая для назначения Д. на новую должность пройдена ею 10.04.2012 года. Приказ о переводе работника на другую работу издан и зарегистрирован в книге учета приказов 11.04.2012 года.

То обстоятельство, что 11 и 12 апреля 2012 года Д. исполняла обязанности по прежнему месту работы под руководством истца о нежелании работодателя предлагать истцу указанную должность не свидетельствуют. Из пояснений представителей ответчика следует, что проверки электропоездов в вышеуказанные дни Д. исполняла по устному распоряжению руководства в связи с невозможностью подмены данных смен в соответствии с ранее разработанным графиком.

Ссылки истца на наличие у него преимущественного права назначения на должность <…> суд считает неубедительными, поскольку указанный вопрос работодателем не исследовался по причине подачи Ч. заявления после укомплектации данной должности.

В приеме на должности <…> и <…> истцу отказано в связи с несоответствием квалификационным требованиям, указанным в распоряжении №<…>. Данные вопросы разрешались в ходе заседания комиссии по сокращению штата 22.05.2012 года и 02.07.2012 года.

Для занятия должности <…> необходимо высшее профильное образование (специальности: локомотивы, электроподвижной состав), обязателен стаж работы в должности <…> не менее трех лет.

Для занятия должности <…> необходимо высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по профилю не менее 1года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по профилю не менее 3 лет, наличие права управления локомотивом.

Доказательств соответствия указанным квалификационным требованиям истцом ни работодателю, ни суду не представлено.

Повышение квалификации в данном случае невозможно, поскольку кроме дополнительного образования обязательным условием является наличие соответствующего стажа работы.

Утверждения истца о допущенных нарушениях при оформлении протокола заседания комиссии по сокращению штата от 02.07.2012 года нарушением процедуры увольнения не являются и на наличие законных оснований для увольнения не влияют.

Акт о предложении работы от 02.07.2012 года подписан истцом, об указанных в акте обстоятельствах истец поставлен в известность, поэтому оснований для признания акта фальсифицированным не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ссылается на то, что ему не была предложена должность <…> в связи с уходом инспектора в декретный отпуск, однако, обязанности работодателя о предоставлении при сокращении работнику временно свободных должностей трудовое законодательство не устанавливает.

Факт и размеры дополнительных выплат, полученных истцом, им не оспариваются.

Таким образом, каких-либо нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца судом не установлено, а, следовательно, оснований для восстановления Ч. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению понесенные Ч. расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ч. к Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –