Дело № 2-3243/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Новицкой Ю.В.

С участием прокурора Мачаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова А.П. к Белгородской таможне, Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе РФ о признании приказов недействительными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судаков А.П. состоял на службе в таможенных органах с «…» г., с «…» года в должности «…», контракт о службе в таможенных органах РФ с ним заключен Центральным таможенным управлением «…» года сроком на один год.

«…» года ФТС РФ издан приказ № «…» о проведении организационно-штатных мероприятий в таможенных органах Центрального федерального округа, в соответствии с которым сокращена штатная численность таможенных органов Центрального таможенного управления, ликвидированы подразделения собственной безопасности в регионе деятельности Центрального таможенного управления.

Приказом № «…» от «…» года начальника Белгородской таможни ликвидирован отдел собственной безопасности таможни («…» штатных единиц) и создан отдел по противодействию коррупции («…» штатных единиц).

О проведении организационно – штатных мероприятий истец уведомлен «…» года.

Приказом начальника Центрального таможенного управления от «…» г. истец освобожден от занимаемой должности «…» и зачислен в распоряжение «…» с «…» г. на срок до трех месяцев. Приказом Белгородской таможни от «…» года № «…» истец также зачислен в распоряжение.

В связи с нахождением истца в очередном ежегодном отпуске и прохождением амбулаторного лечения срок нахождения его в распоряжении продлен до «…» года.

«…» года Судаковым А.П. подано заявление о назначении на должность «…», указанное заявление направлено для согласования в Центральное таможенное управление, письмом от 04.04.2012 года возвращено без рассмотрения, так как в соответствии с действующим порядком рассмотрения кадровых материалов не могут одновременно проходит процедуры согласования по нескольку кандидатов на одну и ту же должность.

Приказом начальника Центрального таможенного управления № «…» от «…» года Судаков А.П. уволен со службы в таможенных органах «…» года в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с проведением организационно – штатных мероприятий.

Дело инициировано иском Судакова А.П., который с учетом уточнений просил признать недействительным приказ Центрального таможенного управления № «…» от «…» года об освобождении его от должности и зачислении в «…» с «…» г., признать недействительным приказ о его увольнении № «…» от «…» г., вынесенный начальником Центрального Таможенного Управления П., обязать Центральное таможенное управление восстановить его на работе в должности «…» с «…» г., взыскать с Центрального Таможенного Управления и Федеральной таможенной службы в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, взыскать с Центрального таможенного управления и Федеральной таможенной службы в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, взыскать с Белгородской таможни компенсацию за вынужденный прогул с 16.05.2012 г. до дня восстановления на прежней должности, исходя из среднедневного заработка в размере «…» рублей с зачетом выходного пособия.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Клоповская Е.И. поддержали заявленные требования, уточнили размер взыскиваемой суммы оплаты вынужденного прогула «…» рублей.

Представитель ответчиков Центрального таможенного управления и Белгородской таможни по доверенностям Бондаренко О.А., представитель ответчика Белгородской таможни по доверенности Стоколясова Г.А., представитель ответчика Федеральной таможенной службы РФ по доверенности Алексеева О.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, суду представлены письменные возражения на иск с указанием, что организационно-штатные мероприятия в Белгородской таможне в действительности имели место, увольнение истца со службы в таможенных органах произведено в соответствии с законодательством РФ о службе в таможенных органах, также указали на истечение срока контракта с истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Мачаловой К.И., считавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно приказу ФТС РФ от 07 декабря 2011 года ликвидированы подразделения собственной безопасности в регионе деятельности Центрального таможенного управления, сокращена штатная численность Белгородской таможни, в том числе занимаемая истцом должность, истец зачислен в распоряжение начальника Белгородской таможни, а по истечении срока нахождения в распоряжении уволен в связи с проведением организационно – штатных мероприятий.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом начальника Центрального таможенного управления от «…» г. № «…» о зачислении истца в «…» с «…» г. на срок до трех месяцев истец ознакомлен «…»года и должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении его прав оспариваемым приказом истцу стало известно только после увольнения, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд на оспаривание приказа с даты увольнения не нарушен, суд считает не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемым приказом не решался вопрос об увольнении или оставлении истца на прежней должности, а разрешался вопрос об освобождении Судакова А.П. от занимаемой должности и зачислении в распоряжение, то влекло для истца определенные действующими нормативными документами правовые последствия, о чем истец не мог не знать на момент ознакомления с приказом.

С приказом об увольнении истец ознакомлен «…» года, трудовую книжку получил на руки «…» года.

Иск предъявлен в суд только «…»года.

Таким образом, истцом пропущены установленные законом сроки для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов № «…»от «…»года и № «…»от «…»г. и восстановлении на работе.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков на обращение в суд, они могут быть восстановлены судом.

Истец, считая пропущенным только срок на оспаривание увольнения, просит восстановить указанный срок со ссылкой на то, что не мог подготовить иск и обратился в суд в связи с отсутствием необходимых документов, а также на нахождение его супруги «…» в связи с чем он единственный присматривал за несовершеннолетним ребенком, получение несовершеннолетним ребенком «…» и прохождение им соответствующего лечения.

Нахождение супруги в больнице с несовершеннолетним ребенком не могло объективно препятствовать истцу в подаче иска.

По причине получения несовершеннолетним сыном истца Судаковым Я.А. «…» истец вместе с ребенком обращался в больницу с «…» по «…» года.

Данное обстоятельство может быть признано судом уважительной причиной, препятствующей подаче иска в срок с «…» по «…»года.

Однако, даже с не подтвержденного документально, указанного истцом срока окончания лечения «…» года им пропущен месячный срок для подачи иска об оспаривании увольнения.

Ссылки истца на невозможность обращения в суд ввиду отсутствия у него необходимых документов для подготовки и подачи иска суд считает неубедительными, так как истец не был лишен возможности непосредственно после увольнения обратиться за необходимыми документами к работодателю либо подать иск без оспариваемых приказов.

Заявление о выдаче документов для подготовки иска подано Судаковым А.П. в Белгородскую таможню только «…» года, доказательств более ранее обращения и не принятия у него заявления не представлено. В суд истец подал иск до выдачи ему документов Белгородской таможней, приложив только копию трудовой книжки и заявления о выдаче документов, заявив ходатайство об истребовании у ответчика необходимых для рассмотрения дела документов.

Иных оснований для восстановления срока истцом не указано, наличия уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказов № «…» от «…» года и № «…» от «…» г. и о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на обращение в суд и об отказе истцу в перечисленных исковых требованиях в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с изложенным, также отсутствуют основания для удовлетворения вытекающих из требований о восстановлении на работе исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Поскольку требование о компенсации морального вреда основано на нарушении трудовых прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование также распространяется соответственно месячный и трехмесячный сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ для защиты прав истца.

На основании изложенного, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ также в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Судакова А.П. к Белгородской таможне, Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе о признании приказов недействительными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов признать не обоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –