Гражданское дело № 2-2841/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием прокурора Кошмановой Я.В., истцов Писаревского В.В., Алехиной В.Н., представителя истцов Рожкова Е.И., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И., ответчика Нестерова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревского В.В., Алехиной В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Нестерову В.Н., ООО «СМУ-2 Белгородстрой» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2011г. в <…> час. на а/д <…> в районе <…> км + <…> метров на территории Белгородского района Белгородской области на левой полосе со стороны г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ, г/н <…> под управлением Нестерова В.Н., и автомобиля ВАЗ, г/н <…> под управлением Писаревского В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Телесные повреждения причинены пассажиру автомобиля ВАЗ, г/н <…> Алехиной В.Н.

Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20.12.2011г. Нестеров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <…>.

Постановление вступило в законную силу 11.01.2012г.

В момент совершения ДТП Нестеров В.Н. находился на работе и управлял автомобилем ДЭУ, г/н <…>, принадлежащим его работодателю ООО «СМУ-2 Белгородстрой».

Автогражданская ответственность ООО «СМУ-2 Белгородстрой» на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ, г/н <…>, Писаревскому В.В. произведена страховая выплата в размере <…> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Писаревский В.В. обратился в ГУП <…> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с отчетом ГУП <…> №<…>, стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ, г/н <…>, с учетом износа составляет <…> рублей. Указанный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ранее по направлению страховщика.

За услуги оценки истцом уплачено <…> руб.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ, г/н <…> Алехиной В.Н. причинен легкий вред здоровью.

С места происшествия истец Алехина В.Н. была доставлена в лечебное учреждение, где ей оказана первая медицинская помощь. Она вынуждена была длительное время проходить лечение от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2011г. На лечение ею понесены траты на обследование и приобретение лекарственных средств.

Истцом Писаревским В.В. также получены телесные повреждения в виде <…>.

Виновник ДТП до настоящего времени каких-либо мер по возмещению вреда не предпринял, состоянием здоровья истцов не интересовался, извинений не принес.

Дело инициировано иском Писаревского В.В., Алехиной В.Н.

Истец Писаревский В.В. с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <…> руб.; с Нестерова В.Н. и ООО «СМУ-2 Белгородстрой» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <…> руб., убытки по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы на оплату за проведение экспертного исследования обстоятельств ДТП в размере <…> руб.; с ООО «Росгосстрах, Нестерова В.Н. и ООО «СМУ-2 Белгородстрой» в солидарном порядке - расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы за оплату услуг оценки в размере <…> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> руб.

Алехина В.Н. с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на медицинское лечение и обследование в размере <…> руб.; с Нестерова В.Н. и ООО «СМУ-2 Белгородстрой» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <…> руб., убытки по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере <…> руб.; с ООО «Росгосстрах, Нестерова В.Н. и ООО «СМУ-2 Белгородстрой» в солидарном порядке - расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> руб.

В судебном заседании истцы Писаревский В.В., Алехина В.Н. и их представитель Рожков Е.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцев А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных к страховщику исковых требований возражал, в остальной части полагался на усмотрение суда.

Ответчик Нестеров В.Н. в судебном заседании пояснял, что против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, возражает. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. В остальной части полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СМУ-2 Белгородстрой» в судебное заседание не явился. Согласно представленной позиции на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражают.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Писаревского В.В. и Алехиной В.Н. обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 рублей.

Принадлежность транспортных средств, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности ООО «СМУ-2 Белгородстрой» в ООО «Росгосстрах», нахождение Нестерова В.Н. в трудовых отношениях с ООО «СМУ-2 Белгородстрой», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, участниками судебного заседания не оспаривались.

Вина водителя Нестерова В.Н. установлена соответствующим решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.12.2011г., вступившим в законную силу.

Размер выплаты страхового возмещения Писаревскому В.В. в сумме <…> рублей подтверждается представленным истцом актом о страховом случае от 02.04.2012г. и не оспаривается истцом.

Выплата страхового возмещения истцу Писаревскому В.В. свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 09.08.2011г. в <…> час. на а/д <…> в районе <…> км + <…> метров на территории Белгородского района Белгородской области ДТП страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен заключением ГУП <…> (отчет №<…>) и с учетом износа составил <…> рублей.

Указанный отчет суд считает полным, подробным и мотивированным. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, суд оснований не усматривает. Выводы, изложенные в указанном заключении, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом ранее выплаченных сумм, составляет <…> рублей (<…> руб. – <…> руб.).

Указанная сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Писаревского В.В.

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба Писаревским В.В. в соответствии с чеком от 20.04.2012г. уплачено <…> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае судом достоверно установлено, что лекарственные средства и обследование в виде МРТ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию назначались Алехиной В.Н. в связи с полученной в результате ДТП травмой. Стоимость приобретенных товаров и услуг подтверждается товарными и кассовыми чеками. Исходя из представленных суду доказательств их размер составляет <…> руб. Данных о том, что истец имеет право на бесплатное получение лекарственных средств и медицинских услуг судом не установлено. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного в пользу Алехиной В.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение на лечение и приобретение лекарств в сумме <…> руб.

Что касается исковых требований Писаревского В.В., Алехиной В.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению эксперта №<…> от 04.10.2011г. у потерпевшей Алехиной В.Н. имели место: <…>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Указано, что повреждения образовались в срок, который может соответствовать 09.08.2011г. Диагноз <…> при определении тяжести вреда здоровью во внимание экспертами не принимался, т.к. не подтвержден объективными клиническим данными.

Вышеописанные травмы подтверждаются медицинской документацией на имя Алехиной В.Н. Также следует, что последняя находилась на стационарном лечении.

Учитывая степень и тяжесть причиненных Алехиной В.Н. телесных повреждений, нахождение на лечении в медицинских учреждениях по независящим от нее причинам, суд считает доводы Алехиной В.Н. убедительными, поскольку общеизвестным является факт наличия физической боли при наличии каких-либо ушибов, ран, переломов, необходимость посторонней помощи, ограничение передвижения.

Согласно заключению эксперта №<…> от 04.10.2011г. у потерпевшего Писаревского В.В. каких-либо повреждений, достаточных для определения степени тяжести вреда здоровью, из предоставленной медицинской документации не отмечено. Однако суд принимает во внимание описанный в исследовательской части диагноз, выставленный последнему врачами после ДТП - <…>. По поводу указанного заболевания Писаревскому В.В., в связи ограничением передвижения по причине <…>, выдавался больничный лист с 10.08.2011г. по 19.08.2011г.

Факт наличия физической боли в данном случае суд также считает общеизвестным. Нравственные страдания при наличии вышеуказанного диагноза заключаются в нарушении обычного распорядка жизни в связи с невозможностью передвижения и нуждаемостью в посторонней помощи.

Несомненно, случившееся ДТП с опрокидыванием их транспортного средства явилось событием, вызвавшим у потерпевших эмоционально-волевые переживания.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, поведение виновника аварии, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Алехиной В.Н. в сумме <…> рублей, в пользу истца Писаревского В.В. – <…> рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права, юридически владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий соответствующим источником на законном гражданско-правовом основании. Владельцем источника повышенной опасности для применения ст. 1079 ГК не признается лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ДЭУ, г/н <…> является ООО «СМУ-2 Белгородстрой», а в момент ДТП Нестеров В.Н. управлял им в силу трудовых отношений с указанным юридическим лицом. Таким образом владельцем источника повышенной опасности, действиями которого причинен вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является ООО «СМУ-2 Белгородстрой».

На основании изложенного компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «СМУ-2 Белгородстрой».

Правовых оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ООО «СМУ-2 Белгородстрой» и Нестерова В.Н. суд не усматривает.

Доводы представителя ООО «СМУ-2 Белгородстрой», изложенные в возражениях об отсутствии оснований для взыскания с Общества денежных средств по причине передачи транспортного средства ДЭУ, г/н <…> Нестерову В.Н. в аренду, суд считает неубедительными, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что последний работает в ООО «СМУ-2 Белгородстрой» водителем. Исходя из пояснений Нестерова В.Н. в момент ДТП он исполнял служебные обязанности. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «СМУ-2 Белгородстрой».

По общему правилу договор считается заключенным и порождает права и обязанности сторон с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям.

Представленный договор аренды транспортного средства существенных условий не содержит. Оснований свидетельствующих о необходимости заключения предприятием дововора аренды принадлежащего ему транспортного средства со своим работником, занимающим должность водителя судом не установлено. Каких-либо разъяснений относительно вышеназванного договора ответчик Нестеров В.Н. суду дать не смог.

За представление интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцами Писаревским В.В. и Алехиной В.Н. уплачено представителю по <…> рублей, что подтверждено приходными ордерами серии <…> №<…> и серии <…> №<…> соответственно. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика Нестерова В.Н. на основании ст. 15 ГК РФ.

В пользу Писаревского В.В. с ответчика Нестерова В.Н. на основании вышеназванной нормы права также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования обстоятельств ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере <…> руб.

Оснований для взыскания убытков солидарно с Нестерова В.Н. и ООО «СМУ-2 Белгородстрой» не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в пользу Писаревского В.В. - <…> рублей, в пользу Алехиной В.Н. – <…> руб.; с ООО «СМУ-2 Белгородстрой» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда по <…> руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде истцами Писаревским В.В. и Алехиной В.Н. уплачено представителю по <…> рублей, что подтверждено квитанциями серии <…> №<…> и серии <…> №<…> соответственно. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «СМУ-2 Белгородстрой» и ООО «Росгосстрах» в пользу Писаревского В.В. сумму по <…> руб., в пользу Алехиной В.Н. – по <…> руб.

Солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Писаревского В.В., Алехиной В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Нестерову В.Н., ООО «СМУ-2 Белгородстрой» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда- признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Писаревского В.В. сумму страхового возмещения в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> рублей.

Обязать ООО «СМУ-2 Белгородстрой» выплатить в пользу Писаревского В.В. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> рублей.

Обязать Нестерова В.Н. выплатить в пользу Писаревского В.В. убытки в размере <…> рублей.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Алехиной В.Н. сумму страхового возмещения в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> рублей.

Обязать ООО «СМУ-2 Белгородстрой» выплатить в пользу Алехиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> рублей.

Обязать Нестерова В.Н. выплатить в пользу Алехиной В.Н. убытки в размере <…> рублей.

В остальной части иск признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -