Гражданское дело № 2-2838/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием представителя истца Бутаковой В.Н. – Андрианова А.Л (по ордеру и доверенности), представителя ответчика ЗАО «МАКС» Жучкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2012г. в <…> час. на ул. <…> в районе дома №<…> г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., управлявшего автомобилем М 21412 г/н <…> и водителя Б., управлявшего автомобилем Мерседес, г/н <…>.

Автомобиль М 21412 г/н <…> принадлежит на праве собственности П., автомобиль Мерседес, г/н <…> - истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2012г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность П. застрахована в ЗАО «МАКС», истец путем направления документов почтой обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

30.05.2012г. ЗАО «МАКС» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что истцом в установленном законом порядке не подано заявление о страховом возмещении, не предсталены оригиналы документов, а также поврежденное имущество для организации осмотра и эспертизы.

Согласно экспертному заключению №<…> от 10.04.2012г. составленному на основании заявления владельца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н <…> с учетом износа составляет <…> руб.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Бутаковой В.Н., которая просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение включая услуги оценщика, оплату телеграмм и расходы по эвакуации в размере <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <…> руб., расходы по оплате дубликата заключения в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., пеню в сумме <…> руб.

В судебном заседании истец Бутакова В.Н. отсутствовала. Обеспечил явку своего представителя Андрианова А.Л., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» против удовлетворения требований возражал, полагая, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по порядку обращения в страховую компанию, а также считая, что представленное экспертное заключение не может являтся надлежащим доказательсвом по делу.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Бутаковой В.Н. обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности П. в ЗАО «МАКС», его виновность в ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия его договора ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение водителем П. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н <…>, с учетом износа определена экспертным заключением ИП К. №<…> от 10.04.2012г. в размере <…> руб. Указанное заключение составлено на основаниии акта осмотра транспортного средства от 10.04.2012г. О дате и времени проведения осмотра автомобиля и составлении акта ответчик извещался телеграммой. Однако на осмотр не прибыл.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указанную в вышеназванном заключении и считая цены на запасные части и материалы не соответствующими средне сложившимся в Белгородской области, представитель ответчика иного расчета, а также каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений суду не представил.

На основании изложенного суд считает, что именно указанная в заключении сумма, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в качестве страхового возмещения, т.е. <…> руб.

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба истцом в соответствии с квитанцией и чек-ордером от 16.04.2012г. уплачено <…> руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя о нарушении истом порядка обращения в страховую компанию, предусмотренного «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являются.

Сам факт обращения истца к ответчику с сообщением о страховой событии подтверждаются письмом ЗАО «МАКС» от отказе в выплате страхового возмещения от 30.05.2012г.

После получения подобного рода сообщения ответчик каких-либо разъяснений способствовавших надлежащему документальному оформлению страхового события истцу не дал. Мер для осмотра автомобиля не предпринял, действий по определению размера ущерба не произвел, на осмотр организаванный в рамках составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта не явился.

Согласно ст. ч.2 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сообщение истца получено ответчиком 24.05.2012г. Отказ в выплате страхового возмещения направлен Бутаковой 30.05.2012г., т.е. в установленный законом 30-ти дневный срок, а, следовательно, требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства из г. <…> в г. <…> также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. «д» ст. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Документов относительно эвакуации транспртного средства истцом в страховую компанию не направлялось, подобных требований не заявлялось. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Не представлено также доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по получению дубликата заключения.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Бутаковой В.Н. судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Бутаковой В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, факт уплаты которой подтверждается чек ордером от 27.06.2012г.

Из доверенности усматривается, что за ее оформление истцом уплачено по тарифу <…> руб.Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <…> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде истцом представителю уплачено <…> руб., что подтверждено квитанцией серии <…> №<…> от 19.04.2012г. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» сумму <…> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутаковой В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - признать обоснованным в части.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в пользу Бутаковой В.Н. страховую выплату в размере <…> руб., расходы на производство экспертиз в сумме <…> руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности в размере <…> руб., почтовые расходы в сумме <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В остальной части исковые требования Бутаковой В.Н. – признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –