Дело № 2-2794-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминова Н. Д. к ООО «Капиталтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

По договору № «…» от «…» года подрядчиком «…» поручено субподрядчику ООО «Капиталтехстрой» осуществление комплекса строительно – монтажных и пусконаладочных работ на комплексе по производству свинины замкнутого цикла Грайворонский свинокомплекс-2 вблизи села Масычево Грайворонского района Белгородской области.

Дело инициировано иском Деминова Н.Д., указав, что ООО «Капиталтехстрой» был заключен с ним устный договор на выполнение работ с принадлежащим истцу «…» на вышеуказанном объекте, истцом работы выполнены, что подтверждается путевыми листами, однако, оплата работ не произведена, просит взыскать с ООО «Капиталтехстрой» в его пользу неосновательное обогащение в сумме «…» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами «…» рубля.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Яловой Ю.П. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы истца по заявленному иску, суд приходит к следующему.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт неосновательного использования при выполнении ООО «Капиталтехстрой» работ на строящемся свинокомплексе погрузчика под управлением истца и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Как следует из иска, пояснений истца и его представителя, между ним и директором ООО «Капиталтехстрой» была достигнута договоренность о выполнении Деминовым Н.Д. на строящемся свинокомплексе строительных работ с применением принадлежащего истцу погрузчика по мере необходимости, стоимость работ была определена «…» рублей в час, учет работ велся мастером «Капиталтехстрой» Дьяченко А.А., который проставлял количество отработанных истцом дней и часов в путевых листах истца и заверял их своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также договором между подрядчиком ЗАО «…» поручено субподрядчику ООО «Капиталтехстрой» от «…» и дополнительным соглашением к нему, актами о выполнении ООО «Капиталтехстрой» работ и справками об их стоимости, путевыми листами на «…», паспортом самоходной техники, показаниями свидетелей «…»., которые подтвердили факт выполнения истцом работ на указанном объекте, отсутствие претензий ответчика к качеству выполненных работ, неоплату выполненных истцом работ.

Как следует из пояснений свидетеля «…» он работает в ООО «Капиталтехстрой» мастером строительно - монтажного участка, Деминов работал на корпусах откормки № «…» в с. «…», подвозил песок, выравнивал землю, делал подготовку под бетон, с истцом договаривался он или бригадир, он действовал от имени директора предприятия, который поручил ему найти погрузчик. С истцом имелась устная договоренность о почасовой работе из расчета «…» рублей в час. Истец приезжал выполнял работу, они это фиксировали в путевых листах, как распорядился директор. Всё, что истцу выплатили, указано в путевых листах, ничего иного ему не выплачивали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от представления возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца уклонился.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ с применением погрузчика для ответчика.

Согласно пояснениям свидетелей ООО «Капиталтехстрой» приняло выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для общества.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

При определении стоимости выполненных работ суд исходит из представленных истцом и подтвержденных свидетелем Дьяченко А.А. путевых листов за декабрь 2011 года, за сентябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года, за август 2011 года, в которых указаны задолженность по оплате работы истца соответственно в сумме «…» рублей, «…» рублей, «…» рублей, «…» рублей.

Путевой лист за август 2011 года на сумму «…» рублей согласно пояснениям истца и свидетеля Дьяченко А.А. был составлен первоначально, после внесения изменений вместо него составлен иной путевой лист за август, подлинник которого представлен суду.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку путевые листы за октябрь 2011 года, от 05 января 2012 года, от 17 декабря 2011 года представлены суду истцом только в копиях, свидетель Дьяченко А.А. подтвердил факт составления путевых листов за эти месяцы, однако, в отсутствие подлинников документов, не смог однозначно утверждать, что содержание подлинников документов полностью соответствовало копии, судом данные документы не принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме «…» рублей («…» рублей + «…» рублей + «…» рублей + «…» рублей).

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких основаниях в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме «…» рублей согласно расчету истца за период с 01 января 2012 года по 01 июля 2012 года («…» рублей /360 дней х 180 дней х 8%).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере «…» рублей «…» копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Деминова Н.Д. к ООО «Капиталтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами признать частично обоснованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталтехстрой» в пользу Деминова Николая Дмитриевича неосновательное обогащение в сумме «…» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» рублей, всего «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копейки.

В остальной части иск Деминова Н.Д. к ООО «Капиталтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.