гр. дело № 2 - 3050/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2012 года город Белгород Свердловский районный суд город Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А., при секретаре Коноплянко Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений к Кобзеву Евгению Николаевичу об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, встречному иску Кобзева Е.Н. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенное строение, УСТАНОВИЛ: Кобзев Е.Н. является членом ГСК 75. На территории кооператива, истцом, без наличия разрешительной документации в 2012 году возведен гараж, общей площадью <…> кв.м., Земельный участок предоставлен кооперативу на основании договора аренды от <…> года и дополнительного соглашения от <…> года до 16 февраля 2012 года. Гаражный кооператив не оформлен и не введен в эксплуатацию. Дело в суде инициировано иском администрации города Белгорода о возложении на Кобзева Е.Н. обязанности освободить самовольно земельный участок от возведенного строения гаража с овощехранилищем. В обоснование заявленных требований администрация города Белгорода сослалась на то, что в результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что строящееся Кобзевым двухуровневое сооружения гаража расположено на землях общего пользования и частично выходит за границы земельного участка, предоставленного в аренду ГСК 75. В свою очередь Кобзев Е.Н. инициировал встречный иск о признании за ним права собственности на гараж. В судебном заседании представитель администрации города Белгорода Безуглова О.И. первоначально заявленный иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Представитель Кобзева Е.Н. – Рыбалко С.Н. встречный иск поддержал, иск администрации города Белгорода просил отклонить. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений и встречный иск Кобзева Е.Н. подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Как следует из акта обследования земельного участка от 02 июля 2012 года, составленного отделом муниципального земельного контроля администрации города Белгорода, площадь земельного участка, занимаемая гаражным сооружением составляет <…> кв.м. Указанное гаражное строение расположено на землях общего пользования ГСК 75 и частично выходит за границы земельного участка, ранее предоставленного кооперативу в аренду. Содержание акта объективно подтверждается схемой местоположения границ ГСК 75, а также фотоснимками. Представитель администрации города Белгорода в судебном заседании указала, что возведенное Кобзевым строение как частично выходит за границы земельного участка, ранее предоставленного кооперативу в аренду, так не полностью находится на землях общего пользования. Однако, заявляя требования о сносе объекта недвижимости, истец не приводит точных данных о том, какова площадь части сооружения гаража выступающая на земли общего пользования и за границы ГСК. Между тем, по смыслу содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. В ходе судебного разбирательства перед стороной истца неоднократно ставился вопрос об уточнении заявленных требований, однако, от уточнения требований представитель истца отказался. Согласно статье 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией города Белгорода требований. Кобзев Е.Н. по сведениям ГСК 75 является членом кооператива, полностью выплатившей свой паевой взнос за гараж N<…>, находящийся в ГСК №75 по улице <…>. Свои требования о признании права собственности на указанное строение истец мотивировал положениями ст.222 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Поэтому при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий по легализации возведенного строения, как не предоставлено доказательств наличии у ГСК прав на земельный участок после истечения срока аренды в феврале 2012 года, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для строительства гаражей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, входящий в комплекс гаражей ГСК 75, истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что разрешение на строительство гаражей у ГСК и ввод их в эксплуатацию, как объектов недвижимости, не имеется. В этой связи, суд считает, что требования Кобзева Е.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку строительство комплекса гаражей осуществлялось при отсутствии необходимых разрешительных документов на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для строительства гаражей. Представленное представителем Кобзева Е.Н. землеустроительное дело, суд не принимает в качестве доказательства подтверждающего реальное местоположение спорного объекта недвижимости, поскольку акт согласовании местоположения границы земельного участка не согласовано со всеми заинтересованными лицами. К тому же, как видно из материалов дела и следует из фотоаэроснимка, предоставленного администрацией города Белгорода и содержащегося на официальном сайте Росреестра, гаражный бокс, возведенный Кобзевым частично выходит за границы кооператива. Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений к Кобзеву Е.Н. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, - отклонить. Встречный иск Кобзева Е.Н. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенное строение, - отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. судья