гр. дело №2-3280/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Коноплянко Е.Я..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкиной И.Ю. к Романенко Н.Н. и Даниловой Т.Е. о демонтаже самовольно реконструированной крыши и о проведении капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Ширкина И.Ю. является собственником квартиры №<…>.

Романенко Н.Н. и Данилова Т.Е. являются собственниками квартир № <…>.

Квартира № <…> по указанному адресу в равных долях принадлежит Ш.Е.П. и Ш.О.М.

Собственником квартиры № <…> является К.В.А.

Земельный участок, под указанным домовладением, находится в общей долевой собственности владельцев квартир. Порядок пользования не определен.

Дело в суде инициировано иском Ширкиной И.Ю., которая сослалась на то, что Данилова Т.Е. и Романенко Н.Н. без согласования со всеми собственниками многоквартирного жилого дома произвели самовольную реконструкцию здания крыши, а Романенко Н.Н. пристроил к дому пристройку, учетом уточнения заявленных требований, просила обязать ответчиков демонтировать самовольно реконструированную крышу жилого дома, восстановив ее в соответствии с техническим паспортом от 1988 года, произвести разбор и ликвидацию незаконно возведенной пристройки к дому и отштукатурить и покрасить фасад, произвести демонтаж облицовки стен квартиры №<…>, выполненной из вагонки ПВХ и выполнить облицовку фасада из материала, соответствующего таким видам работ.

В судебном заседании Ширкина И.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Романенко Н.Н., его представитель Никулин Е.А., представляющий также интересы Даниловой Т.Е. иск Ширкиной И.Ю. не признали, указали, что вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда города Белгорода признано право собственности за Даниловой и Романенко на реконструированные квартиры вместе с крышами. Роменко Н.Н. пояснил, что к стене своей квартиры он начал возводить пристройку, однако, в связи с тем, что Ширкина И.Ю. возражает, строительство не ведется.

Представитель третьего лица администрации города Белгорода Шибаева Е.В. при вынесении решения полагается на усмотрение суда, при этом пояснила, что осуществление ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания и не относится к компетенции суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом, в силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ о введении в действие жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 189 ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из кадастровой выписки от 01 февраля 2011 года следует, что земельный участок по адресу: <…>, поставлен на кадастровый учет, и является общей долевой собственностью всех собственников квартир дома по указанному адресу.

Согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года за Даниловой Т.Е. признано право собственности на самовольно реконструированную квартиру №<…> с кадастровым номером <…> в доме <…>, общей площадью <…> кв.м. (за счет самовольно произведенной реконструкции путем возведения пристроек под литерой А1 и а).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года за Романенко Н.Н. признано право собственности на самовольно реконструированную увеличенную в размерах квартиру №<…> дома №<…> общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., подсобной <…> кв.м., в том числе с учетом самовольной пристройки под литером а8, общей площадью <…> кв.м.: состоящую из санузла по плану №1 площадью <…> кв.м., коридора по плану №2 площадью <…> кв.м., ванной по плану №3 площадью <…> кв.м., коридора по плану №7 площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>.

Названными решениями установлено, что реконструкция квартир №<…> и №<…> произведена на законных основаниях, ввиду согласия долевых сособственников земельного участка, по сохранению самовольных построек, возведенные пристройки не нарушают сохранность дома в целом, а также права и законные интересы третьих лиц.

Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанных споров Ширкина И.Ю. привлекалась к участию в деле.

Постановленные судебные акты не обжаловала.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела <…> по иску Даниловой Т.Е. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, истцом предоставлялось как доказательство заключение ООО <…> по результатам обследования основных строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

Допрошенный в качестве специалиста Г.В.И. указал, что он принимал участие в подготовке заключения ООО <…>, обследовал реконструированную квартиру № <…> в том числе и чердачное помещение как при подготовке заключения в 2010 году, так и накануне настоящего судебного заседания. В результате обследования было установлено, что над пристройкой под литером А1 квартиры Даниловой установлена двухскатная кровля из волнистых асбестоцементных листов, стропила деревянные из пиломатериалов. Чердачное перекрытие – деревянное, утеплено минераловатными плитами «ИЗОВОЛ», толщиной 100 мм. Над пристройкой под литером а установлена односкатная кровля из волнистых асбестоцементных листов, стропила деревянные из пиломатериалов. Техническое состояние обследованных конструкций как на день вынесения заключения так и на сегодняшний день с имеющимися недостатками не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние основных конструкций и всего здания в целом и не накладывает каких-либо ограничений на их безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному состоянию.

Из материалов гражданского дела <…> по иску Романенко Н.Н. к Ш.О.М., Ш.Е.П., Ширкиной И.Ю., Даниловой Т.Е., К.В.А., администрации г. Белгорода, управлению реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, следует, что истцом предоставлялось как доказательство заключение ООО <…> по результатам обследования основных строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

Допрошенный в судебном заседании специалист З.К.В., работающий главным конструктором комплексного отдела ООО <…> пояснил, что ранее организация носила название ООО <…>. По заказу Романенко Н.Н. в 2008 году было изготовлено заключение о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций реконструированной и увеличенной в габаритах квартиры №<…>. Для подготовки заключения обследовалась квартира Романенко, в том числе и ее крыша. Несмотря на то, что в заключении отдельно не прописано состояние крыши, объект обследовался полностью, а не отдельные его части. В результате обследования сделан вывод о том, что техническое состояние реконструированной квартиры не накладывает каких – либо ограничений на ее безопасную эксплуатацию по первоначальному назначению.

Приведенные доказательства с достоверностью подтверждают доводы ответчиков о том, что возведение крыш над увеличенными в размерах квартирами №<…> и №<…> имело место до признания судом права собственности на реконструированные квартиры, принадлежащие Романенко Н.Н. и Даниловой Т.Е., а также о том, что техническое состояние данных крыш не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Доказательств тому, что реконструкция крыш ответчиками осуществлялась после вынесения судом названных выше решений суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов Ширкиной И.Ю. суду не предоставлено.

Более того, из объяснений истицы в судебном заседании следует, что основанием для подачи в суд настоящего иска послужил факт обращения Романенко с аналогичным требованием к ней.

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлено техническое заключение инженерного обследования стропильной системы крыши и кровли многоквартирного жилого дома <…>, изготовленное по заказу Ширкиной И.Ю. 20 июля 2012 года ООО <…>. Из указанного заключения следует, что техническое состояние квартир №<…>, №<…> и №<…> оценивается как недопустимое – так как несущая способность и эксплуатационные характеристики снижены, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций, что вызвано физическим износом и неудовлетворительной эксплуатацией в течение длительного периода времени, низким качеством выполненных строительно-монтажных работ, а также использование непригодных материалов, бывших в пользовании и уже подвергшихся старению и коррозии. Для приведения крыши и кровли здания в работоспособное состояние требуется незамедлительное выполнение комплекса ремонтно - восстановительных работ в границах квартир №<…>, №<…>, №<…>.

В то же время, из объяснений в судебном заседании специалиста С.А.С., изготовившего указанное заключение следует, что вывод о неудовлетворительном состоянии несущих конструкций кровли относится к общей крыше многоквартирного жилого дома и не относится к крышам над реконструированными частями квартир №<…> и №<…>, которые крепятся к основной крыше решетками. Над квартирами №<…> и №<…> каждая крыша самостоятельна и не оказывает существенного влияния на общую крышу.

Более того, указывая на прогиб конька крыши над квартирой №<…>, специалист не смог объяснить почему он пришел к такому выводу и проводил ли он какие - либо замеры и исследования. Не смог специалист обосновать и свой вывод о наличии прогиба стропильных ног в местах их опирания на мауэрлат исходя из снимка 3, 4 заключения.

При названных противоречиях, суд не может принять во внимание заключение ООО <…>.

На основании изложенного, суд отклоняет требования Ширкиной И.Ю. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать реконструированную крышу дома.

Что касается доводов Ширкиной И.Ю. о наличии протечек в кровле и неудовлетворительного состояния основной крыши, суд считает, что в соответствии со ст.44 ЖК РФ, стороны не лишены возможности принять решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и общей кровли.

Заявляя требования о сносе самовольной пристройки к квартире №<…> Ширкина И.Ю. в обоснование своих требований сослалась на осуществление ответчиком строительства спорной пристройки без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешений на строительство, оформление которых является обязательным и предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Между тем, положение данной нормы права необходимо рассматривать в совокупности с положениями ст. 222 ГК РФ, которые согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сам факт наличия самовольной пристройки еще не является основанием для ее сноса, так как необходимо еще доказать, что самовольная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Доводы Ширкиной о том, что поскольку указанная постройка является самовольной и нарушает ее права, то должна быть снесена лицом, ее возведшим, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, из письма начальника департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 24 августа 2012 года следует, что при выходе на место (улица <…> установлено, что возведенное Романенко Н.Н. строение к стене жилого дома №<…> не является объектом капитального строительства и не требует получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса.

Подлежат отклонению и требования Ширкиной И.Ю. в части возложения на Данилову Т.Е. обязанности демонтировать облицовку стен квартиры №<…>, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что облицовочный материал является пожароопасным не предоставлено.

Заявляя требования о выполнении облицовки фасада иным материалом, истица не указывает каким именно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения прав Ширкиной И.Ю., суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ширкиной И.Ю. к Романенко Н.Н. и Даниловой Т.Е. о демонтаже самовольно реконструированной крыши и о проведении капитального ремонта, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья