Гр. дело № 2-3237/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Чернышовой О.П., при секретаре Клепининой Н.Н., с участием представителя истца Шелудько В.А. (доверенность от <…> г.) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Л.А. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц Дудкина С.В., Ямщикова Г.Ю. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: <…> г. в г. <…> на ул. <…> водитель Ямщиков Г.Ю., управлявший автомобилем <…>, регистрационный номер <…>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и присоединенным к грузовику прицепом <…> регистрационный знак <…>, совершил столкновение с автомобилем <…> регистрационный знак <…> под управлением М., принадлежащим истцу. Гражданская ответственность собственника прицепа <…> регистрационный знак <…> Дудкина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с <…> г. по <…> г. страховой полис № <…> Волобуев Л.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородский области с заявлением о возмещении ущерба в рамках ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По направлению ООО «Росгосстрах» № <…> от <…> года ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт. ООО «Росгосстрах» на основании калькуляции, составленной ЗАО «ТЕХЭКСПРО» произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Волобуев Л.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля обратился ООО «АНО «Аргумент». По результатам отчета № <…> от <…> г., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила: <…> руб. Дело инициировано иском Волобуева Л.А., считающим, что выплаченное ему ООО «Росгосстрах» страховое возмещение незаконно и не обоснованно занижено, в связи, с чем просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> руб. и судебные издержки, состоящие из: стоимости услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости в размере <…> руб., услуг представителя – <…> руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – <…> руб. и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <…> руб. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие своего представителя. Представитель истца Шелудько В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Неявка представителя ООО «Росгосстрах», третьих лиц Дудкина С.В., Ямщикова Г.Ю. в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания они извещены, о причинах неявки суд не известили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащим удовлетворению. Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждения транспортного средства истца, не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере <…> руб. Допущенное водителем Ямщиковым Г.Ю. нарушение п.<…> ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истцу имущественным ущербом. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, требования истца подлежат удовлетворению. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. В подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен отчет №<…> от <…> г., выполненный ООО «АНО «Аргумент», согласно которому стоимость такового с учетом износа составляет <…> руб. Расчет стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства произведен как по акту осмотра транспортного средства проведенному страховщиком, так и по акту осмотра ООО «АНО «Аргумент», с участием Ямщикова Г.Ю. Установленные при осмотре повреждения автомобиля не находятся в каком- либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Стоимость норма-часов работ по ремонту поврежденного автомобиля была взята в соответствие с протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков г.Белгорода от 21.01.2011 г.. Улучшение свойств и качеств автомобиля не усматривается. Расчеты о стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО «АНО «Аргумент» произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Представленные стороной истца доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые ссылается истец. Суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных Волобуеву Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: <…> руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., суду не представлено, а судом не установлено. Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <…> руб. (<…> руб. – <…> руб.)предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции договора № <…> от <…>г. оплачено <…> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> руб., оплата нотариальной доверенности <…> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <…> руб., подтвержденные допустимыми доказательствами. Соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией от <…> г., подтверждается факт расходов на оказание услуг представителем в сумме <…> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <…> руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд р е ш и л: Иск Волобуева Л.А. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц Дудкина С.В., Ямщикова Г.Ю. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Волобуеву Л.А. страховое возмещение размере <…> руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <…> руб., по оплате услуг представителя - <…> руб., по оплате оформления нотариальной доверенности – <…> руб. и по оплате государственной пошлины – <…> руб., всего <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья