Гражданское дело № 2-2533-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесихина М.А. к Косолаповой (Казновской, Колесихиной) И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Косолаповой И.А. к Колесихину М.А. о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Колесихин М.А. и Косолапова И.А. являются сособственниками жилого помещения - <…> квартиры, расположенной по адресу: <...>, Колесихину принадлежит 1/4 доля, Косолаповой – 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Дело инициировано иском Колесихина М.А.

Ссылаясь на то, что ответчица препятствует ему в пользовании квартирой, не дает ключи, не пускает в квартиру, заявитель просил суд обязать ответчицу выдать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <…>, кадастровый номер <…>; запретить ответчице менять замки в вышеуказанной квартире и не чинить препятствий ему в пользовании этим жилым помещением.

В свою очередь ответчица подала встречный иск, которым просила суд произвести выдел в натуре 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <…> собственнику Колесихину М.А.

В судебном заседании заявитель свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица иск Колесихина М.А. не признала, при этом сослалась на невозможность совместного проживания с ответчиком и невозможность предоставить ему отдельную изолированную комнату, так как квартира двухкомнатная, в одной комнате проживает ее сын, в другой – она с мужем. Также пояснила, что у истца имеется задолженность по алиментам и его проживание в квартире нарушит права детей.

Встречный иск ответчица поддержала и полагалась на то, что возможно суд сможет выделить ответчику реально квадратные метры в квартире на его 1/4 долю в праве собственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Колесихина М.А. и их удовлетворении.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>, на 1/4 долю в праве за Колесихиным М.А. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <…> г. серия <…> № <…>, на 3/4 доли в праве за Косолаповой И.А. – решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> г., записью в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. <…>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Колесихин М.А. – с <…> г., Косолапова И.А. – с <…> г., <…> Б.М., <…> года рождения и <…> Н.М., <…> года рождения (выписка из домовой книги от <…> г., справка о составе семьи от <…> г.).

Косолапова И.А. препятствует Колесихину М.А. в пользовании спорной квартирой и проживанию в ней. Не дает ему дубликат ключей, не впускает в квартиру.

Заявитель направил в адрес ответчицы письмо <…> г. об устранении препятствий в праве пользования, проживании в жилом помещении и выдаче дубликата ключей. Ответ получен не был.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что намерен пользоваться квартирой и проживать в ней.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> г. по делу по иску Колесихина М.А. к Казановской И.А. (фамилия изменена на Косолапову в связи с вступлением в брак – Свидетельство о заключении брака <…> № <…>, выдано <…> г. Восточным отделом управления ЗАГС администрации г. Белгорода), ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» о распределении обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определен порядок и размер участия Колесихина М.А. в расходах по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <…> в доме <…> по ул. <…> в г. <…>, исходя из принадлежащей ему 1/4 доли в праве. Суд обязал ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <…> в доме <…> по ул. <…> в г. <…> раздельно в размере: - Колесихину М А. в размере 1/4 доли общей площади указанного помещения; - Казновской И.А. в размере 3/4 долей общей площади указанного жилого помещения, с выдачей отдельных платежных документов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчица не отрицала, что ключей от квартиры у заявителя не имеется, он длительное время в ней не проживает, живет в другом месте; она против его проживания в спорной квартире, в квартиру его не пустит, совместное проживание невозможно, поскольку квартира двухкомнатная, в одной комнате проживает она с мужем, в другой – сын, который является инвалидом с детства. Также указала на то, что на его 1/4 долю невозможно выделить отдельную комнату.

Учитывая, что Колесихин М.А. является собственником 1/4 доли спорной квартиры и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, а также выдать ключи от квартиры. Требование запретить ответчице менять замки, как одна из составляющих требования не чинить препятствия в пользовании квартирой, отдельного разрешения не требует.

Не проживание ответчика в спорной квартире, невозможность выделить ему отдельную комнату на его долю, равно как и проживание в ней самой ответчицы с мужем, а также сына, не может служить основанием для отказа в иске, так как в силу ст. 35 ч. 1 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий и проживания других лиц в квартире.

Доводы ответчицы о том, что спорная квартира имеет только 2 комнаты и вселение истца приведет к нарушению ее прав и прав ее семьи, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не имеют правового значения в данном случае.

Не может учитываться при рассмотрении настоящего спора и тот факт, что у истца имеется задолженность по алиментам, ответчица не лишена возможности заявить самостоятельное требование к истцу об обращении взыскания на долю в квартире. Ответчицей также не представлены доказательства нарушения прав детей.

Что же касается встречного иска, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ответчица просит выделить в натуре не свою долю, а долю истца, что законом не предусмотрено.

Кроме этого выдел доли недвижимого имущества может быть осуществлен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Согласно техпаспорту от <…> г, представленному ответчицей, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <…> кв. м и <…> кв.м, кухни <…> кв.м, ванной <…> кв.м, коридора <…> кв.м, балкона <…> кв.м.

Таким образом, изолированной части в жилом помещении, в отношении которого возник спор, в размере 1/4 его доли, не имеется, его переоборудование без сохранения в общей собственности отдельных помещений (кухни, коридора и др.) не представляется возможным.

Ответчица не привела ни одного довода и не представила ни одного доказательства, чтобы суд мог прийти к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесихина М.А. к Косолаповой (Казновской, Колесихиной) И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением признать обоснованными.

Обязать Косолапову И.А. выдать Колесихину М.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <…> (кадастровый номер <…>).

Обязать Косолапову И.А. не чинить препятствий Колесихину М.А. в пользовании вышеуказанной квартирой.

Встречные исковые требования Косолаповой И.А. к Колесихину М.А. о выделе доли в натуре признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –