Дело № 2- 2312/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. И. к Савенко Е. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

<…> года в г.Белгороде на пересечении улиц <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Савенко Е.М., управлявшего автомобилем <…>, г/н <…>, и Иванова В.И., управлявшего автомобилем <…>, г/н <…>.

В постановлении старшего инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду капитана полиции Л.А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <…>года указано, что дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения водителем Савенко Е.М. п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Иванова В.И. нарушения ПДД не усматривается. Нарушение водителем Савенко Е.М. п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, что полностью подтверждается показаниями участников ДТП, схемой ДТП, другими материалами дела.

Гражданско-правовая ответственность Савенко Е.М. застрахована в ОСАО <…>., которое произвело в пользу истца страховую выплату в размере <…>рублей.

Дело инициировано иском Иванова В.И., который просит взыскать с Савенко Е.М. разницу в сумме между произведенной страховой выплатой и суммой материального ущерба, причиненного автомобилю истца, установленной по результатам оценки Белгородского филиала <…>. (заключение № <…>), затраты на проведение экспертизы <…> рублей, на оформление доверенности <…> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. Не оспаривая виновность в ДТП, не согласился с размером ущерба, заявленным истцом. При удовлетворении требований просил учесть его материальное положение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалистов, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными, и подлежащими отклонению.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенных норм права ответственность за причиненный ущерб свыше лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, несет лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, которые указаны в ч.1 ст.1079 ГК РФ. Савенко Е.М. управлял принадлежащим ему транспортным средством, поэтому в силу ст.ст.1072,1079 ГК РФ он несет ответственность в размере, превышающем выше названный лимит, установленный Законом «Об ОСАГО».

В обоснование искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, истцом представлено заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом Белгородского филиала <…>. Д.О.В.. Допрошенный в судебном заседании Д.О.В. показал, что за основу стоимости деталей взята их цена согласно интернет-сайта EXIST.ru, вместе с тем исследование сведений названного сайта подтверждают те обстоятельства, что каталожные номера запасных частей указаны в заключении не на модель автомобиля БМВ <…>., а на автомобиль БМВ Седан либо БМВ-универсал, следовательно, и стоимость деталей взята для иной модели БМВ, а не для БМВ-Х5, что влечет недостоверность представленного доказательства. Кроме того, стоимость деталей, указанных в отчете, отличается от стоимости, указанной на интернет-сайте EXIST.ru.

В обоснование размера ущерба ответчиком представлено заключение ООО <…>., исполнитель Б.В.В., из выводов которого следует, что стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей и узлов, <…> рублей <…> копеек. Из названного отчета видно, что стоимость работ как кузовных, так и окрасочных составляет одну цену – <…> рублей. Допрошенный в судебном заседании специалист Б.В.В. пояснил, что стоимость норма-часа взята им в усредненном размере, однако сведений каким образом рассчитан средний размер стоимости норма-часа для всех видов работ отчет не содержит, как и не дано обоснований этому обстоятельству Б.В.В. в судебном заседании. Кроме того, стоимость запасных частей, указанная в заключение ООО <…>. (облицовка бампера переднего, капота, фары ксенон правой, вала приводного левого, стойки амортизатора, диска колесного, радиатора) значительно разнится со стоимостью оригинальных деталей транспортного средства, указанных в интернет-магазине EXIST.ru..

Выше изложенное подтверждает то, что размер ущерба, определенный в заключении ООО <…>., не отражает действительную стоимость ремонтных воздействий и стоимости запасных частей и не может быть положен в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

Страховой компанией произведена страховая выплата в пользу Иванова на основании заключения ООО <…>.. Изучение данного заключения позволяет сделать вывод, что стоимость норма-часа работ принята в нем в размере, не соответствующем действительным ценам в Белгородской области. Выше изложенное свидетельствует о недостоверности названного доказательства.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что достоверные доказательства, убедительно подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлены, ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлены, что влечет отказ в удовлетворении искового требования Иванова В.И. о взыскании с Савенко Е.М. ущерба, причиненного в ДТП.

Оснований для вынесения частного определения, со ссылкой на подложность представленного истцом заключения об оценке транспортного средства, составленного экспертом Белгородского филиала <…>., не имеется. Согласно положениям 226 ГПК РФ это является правом суда, кроме того, стороны не лишены представлять доказательства в обоснование доводов и возражений, которые судом могут быть признаны недостоверными. Отчет, представленный ответчиком, также признан недостоверным доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова В. И. к Савенко Е. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья