Дело № 2-2790/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 августа 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инютиной С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У с т а н о в и л: <…> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лискиной Т.В., управлявшей транспортным средством <…>г/н <…> и И.А.А., управлявшего автомобилем <…> г/н <…>, принадлежащего истице. Гражданско-правовая ответственность Л.Т.В., признанной органами полиции виновной в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, в предусмотренные действующим законодательством сроки и порядке, на основании ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу истицы <…> рубль <…>копейку. Не согласившись с размером выплаты, Инютина С.В. обратилась в Независимую экспертизу и оценку ТС «Стандарт», из отчета которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рубль. Дело инициировано иском Инютиной С.В., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <…>руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности <…> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <…>руб., за проведение оценки ущерба <…> рублей. Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал. Третье лицо Лискина Т.В. не согласилась с объемом повреждений, так как задняя дверь автомобиля была повреждена ранее, чем в ДТП с ее участием. Неявившийся представитель ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение специалиста К.М.В., суд считает исковые требования обоснованными в части. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актами ООО «Росгосстрах» о страховом случае от <…> года, материалами дела об административном правонарушении из которых следует, что И.А.А. не нарушил требований ПДД РФ, Лискина Т.В. допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, поскольку действия Лискиной Т.В. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату. В обоснование размера ущерба суду представлен отчет Независимой экспертизы и оценки ТС <…>. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Доводы Лискиной Т.В., что повреждение задней двери транспортного средства, принадлежащего истице, произошло не в этом ДТП, а ранее, не подтверждены никакими доказательствами, и опровергаются справкой о ДТП, в которой указаны повреждения задней двери, а также актом осмотра транспортного средства эксперта ООО <…>., проведенного по направлению страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой оценщик К.М.В., составивший отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис ОАО Страховое общество «ЖАСО» о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом об его образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом. Доказательства, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, имеет другой размер, а также в обоснование произведенной выплаты суду не представлены. Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению Независимой экспертизы и оценки ТС <…>. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Инютиной С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <…>рублей (<…>). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий. Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией об оплате. При оформлении доверенности на имя Хмельницкого В.А. с истицы взыскано по тарифу <…> руб. Учитывая характер спора, а также то, что Хмельницкий В.А. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке дела и рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить. За услуги ИП Хмельницкий В.А. по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истица уплатила <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, как необходимые и понесенные судебные расходы для защиты нарушенного права, отчет Независимой экспертизы и оценки ТС «Стандарт» положен в основу выводов суда о размере ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <…> рубля <…> копеек. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Инютиной С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Инютиной С. В. страховую выплату в размере <…> рублей <…> копеек, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба <…> рублей, оплаты услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности представителя <…> рублей. Ходатайство Инютиной С.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Копия верна Судья Свердловского районного суда г.Белгорода С.Ф.Дик Справка. Решение не вступило в законную силу Судья Свердловского районного суда г.Белгорода С.Ф.Дик