Гр. дело 2-3683/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2012 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Чернышовой О.П. при секретаре Клепининой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Харченко С.В. о взыскании в порядке регресса страховой суммы, УСТАНОВИЛ: <…> года в <…> ч. в п. <…> на ул. <…> около дома № <…> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Харченко С.В., управляя автомобилем <…>, регистрационный номер <…> в нарушении п. <…> Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <…> регистрационный знак <…>, принадлежащим на праве собственности Ш. Гражданская ответственность Харченко С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» в счет причиненного ущерба, в пользу Ш. выплатило страховое возмещение в сумме <…> рублей. Дело инициировано иском ОСАО «Ингосстрах», которое просит взыскать в свою пользу с Харченко С.В. сумму ущерба в размере <…>руб., а также понесенные судебные расходы – <…> рублей. В судебном заседании Харченко С.В. против заявленных требований не возражал. Представитель ОСАО «Ингосстрах» С. в судебное заседание не явилась. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт и событие произошедшего ДТП, виновность в нем ответчика и как следствие наступления страхового случая, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № <…>. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, суд считает установленным правомерность выплаты страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ш. В судебном заседании Харченко С.В. не отрицал управление им автомобилем <…> года в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом об административном правонарушении также подтверждается, что Харченко С.В. не оспаривал и не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доказательства принимаются судом, в качестве подтверждения факта управления ответчиком автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, что служит в силу положений чт. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» (далее Закон) и п. 76 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» (далее Правила) основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда. Актом о страховом случае № <…>, платежным поручением № <…> подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» произвело Ш. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <…> рублей. Размер ущерба в указанной сумме определен ООО «Экспертиза собственности» на основании акта составленного страховщиком. При определении размера ущерба, экспертом указаны детали автомобиля Ш. требующие замены, повреждение которых согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии. Размер страхового возмещения в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Закона, п. 76 Правил, в пользу страховщика оплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия причинные вред в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ущерб в размере произведенной страховой выплаты). В досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с ответчика расходы, понесенные на оплату пошлины за подачу искового заявления в сумме <…> руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОСАО «Ингосстрах» к Харченко С.В. о взыскании в порядке регресса страховой суммы – признать обоснованным. Обязать Харченко С.В. выплатить в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения компенсированного ущерба в порядке регресса <…> руб. и судебные расходы в размере <…> руб. Всего <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья