Гр. дело № 2-3283/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Клепининой Н.Н.,

с участием представителя истца Житенева А.Е. (доверенность от <…> г.), представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И. (доверенность от <…> г.), третьего лица Тимонова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.Л. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц Тимонова С.П., ОАО «СГ «МСК»» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<…> г. на пересечении улиц <…> г. Белгород, водитель Тимонов С.П. управлявший автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, допустив нарушение п.п. <…> ПДД на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, принадлежащим истцу.

Постановлением от <…> г. Тимонов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<…> КоАП РФ.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Кузнецов Н.Л. обратился непосредственно к своему страховщику – ООО «Росгосстрах», у которого на момент ДТП была застрахована его гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, а не к страховщику виновного в ДТП.

ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца и выплатило истцу страховую выплату в размере <…> руб.

Кузнецов Н.Л. не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ГУП «О».

По результатам произведенной ГУП «О» на основании акта осмотра ЗАО «ТЕХЭКСПРО» оценки повреждений принадлежащего истцу автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составила <…> руб.

Кузнецов Н.Л. инициировал дело, предъявив к ООО «Росгосстрах» требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, ссылаясь на необоснованность занижения страховщиком произведенной выплаты. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение размере <…> руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <…> руб., по оплате услуг представителя – <…> руб., за оформление доверенности – <…> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцев А.И. требования не признал, обосновывая возражения, выполнением договорных обязательств по наступившему страховому случаю. Кроме этого не согласен с заявленными истцом требованиями о взыскании судебных расходов на представителя, полагает, что заявленная им сумма не соответствует ценам на рынке юридических услуг и объему оказанной представителем юридической помощи.

Третье лицо Тимонов С.П. считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец Кузнецов Н.Л., третье лицо ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились.

Неявка указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания они извещены, о причинах неявки не сообщили.

Кузнецовым Н.Л. представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения вреда его имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> года по вине Тимонова С.П. и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В результате обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представления предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) документов, Кузнецову Н.Л. была произведена страховая выплата в размере <…> руб.. что подтверждается актом о страховом случае от <…> года.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом отчету ГУП «О» от <…> года общая сумма затрат на восстановление принадлежащего Кузнецову Н.Л. автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, с учетом накопленного износа составляет <…> руб.

Установленные при осмотре повреждения автомобиля не находятся в каком- либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, доводы истца о недостаточности страхового возмещения не опровергнуты.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (120 000 руб. – <…> руб. (выплаченная сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> руб., по проведению оценки – <…> руб. и по оплате государственной пошлины при подаче иска – <…> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Договором об оказании юридических услуг и распиской от <…> на сумму <…> руб., подтверждается факт расходов понесенных Кузнецовым Н.Л. на оказание ему юридической помощи в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск Кузнецова Н.Л. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц Тимонова С.П., ОАО «СГ «МСК»» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Кузнецову Н.Л. недополученную страховую выплату в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб., всего в сумме <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья О.П. Чернышова