Дело №2-1302/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года. г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Птахиной З.П.
При секретаре Черниковой Е.Г.
С участием представителя Степанченко В.В., представителя МУ «Городской жилищный фонд», в отсутствие Степанченко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко Владимира Викторовича об обжаловании действия МУ «Городской жилищный фонд»,
у с т а н о в и л :
Распоряжением администрации г. Белгорода от ** ** **** года №*** «О предоставлении жилой площади» служебная квартира ***** была предоставлена Степанченко В.В. на состав семьи два человека - он и дочь С., **** года рождения, на период трудовых отношений с *****.
Распоряжением администрации г. Белгорода от ** ** **** года №*** «О внесении изменений в правовой акт» квартира ***** исключена из числа служебных, пункты 1 и 2 распоряжения от ** ** **** года №*** признаны утратившими силу в части определения квартир указанных с пункта 1.1. по пункт 1.8. под служебные. МУ «Городской жилищный фонд» дано указание заключить со Степанченко В.В. договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
На обращение Степанченко В.В. от ** ** **** года о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру МУ «Городской жилищный фонд» ** ** **** года был подготовлен проект договора социального найма на квартиру ***** с составом семьи два человека, который до настоящего времени не подписан.
Степанченко В.В. обращался в МУ «Городской жилищный фонд» по вопросу заключения с ним договора социального найма на указанную квартиру без включения в состав семьи несовершеннолетней С.
Письмом МУ «Городской жилищный фонд» от ** ** **** года №*** Степанченко В.В. разъяснено, что заключить с ним договор социального найма на квартиру ***** без включения в состав семьи несовершеннолетней С., **** года рождения, не представляется возможным.
Дело инициировано иском Степанченко В.В. Он просит признать незаконными действия МУ «Городской жилищный фонд» по отказу в заключении договора социального найма на одного человека на муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *****, а также обязать МУ «Городской жилищный фонд» заключить с ним договор социального найма на одного человека на указанную квартиру.
Истец Степанченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Степанченко В.В. - Цуканов А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Городской жилищный фонд» - Кан В.Ю. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Степанченко В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на обращение Степанченко В.В. от ** ** **** года о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру МУ «Городской жилищный фонд» ** ** **** года был подготовлен проект договора социального найма на квартиру ***** с составом семьи два человека - он и дочь С., **** года рождения.
Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривал, при этом ссылался на то, что С. не является членом семьи истца, в связи с чем договор социального найма должен быть заключен только на него.
Доводы истца и его представителя о том, что договор социального найма должен быть заключен только на одного человека, суд находит необоснованными, так как изначально спорная квартира была предоставлена Степанченко В.В. на состав семьи два человека - он и дочь С., **** года рождения, на период трудовых отношений с *****.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля бывшая супруга истца - С.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела и сообщенные ею обстоятельства не опровергнуты представителем истца, который в судебном заседании пояснил, что ранее договор на служебную квартиру был заключен на состав семьи два человека.
Наличие спора о праве представитель истца в судебном заседании категорически отрицал и просил рассмотреть заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ по существу.
С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконными действий МУ «Городской жилищный фонд», так как интересы истца не нарушены.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращении в суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, что об отказе в заключении договора социального найма на одного человека на муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *****, Степанченко В.В. было сообщено письмом от ** ** **** года №***.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
В судебном заседании представитель истца не просил восстановить Степанченко В.В. срок для обращения в суд, на уважительные причины пропуска срока не ссылался.
Довод представителя истца о том, что в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, не состоятелен и не может быть принят во внимание.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и по существу, и из-за пропуска срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Степанченко Владимира Викторовича о признании незаконным действия МУ «Городской жилищный фонд» по отказу в заключении договора социального найма на одного человека на муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *****, признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Птахина З.П.
Решение не вступило в законную силу.