Дело №2-766/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года. г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи: Птахиной З.П.
При секретаре: Черниковой Е.Г.
С участием представителя Крылова А.И., Осадченко И.Л., его представителя, в отсутствие Крылова А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Андрея Игоревича к Осадченко Игорю Леонидовичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Осадченко Игоря Леонидовича к Крылову Андрею Игоревичу о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л :
** ** **** года между Крыловым А.И. и Осадченко И.Л. был составлен договор займа в форме расписки, по условиям которого Осадченко И.Л. взял взаймы у Крылова А.И. денежные средства в размере ***** руб. на срок до ** ** **** года, которые обязался вернуть в полном объеме.
Дело инициировано иском Крылова А.И., который, ссылаясь на то, что Осадченко И.Л. не исполнил свои обязательства, просит взыскать с него в его пользу сумму основного долга в размере ***** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. *** коп., а всего ***** руб. *** коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований Крылова А.И., Осадченко И.Л. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа между ним и Крыловым А.И. незаключенным по причине его безденежности.
Истец Крылов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Крылова А.И. - Фролкин А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Осадченко И.Л. не признал, возражал против его удовлетворения.
Ответчик Осадченко И.Л. и его представитель - адвокат Шеметова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Крылова А.И. не признали, возражали против их удовлетворения, считая незаконными и необоснованными, встречный иск поддержали в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Крылова А.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск Осадченко И.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании ответчик Осадченко И.Л. оспаривал факт получения денежных средств в размере ***** руб. от истца Крылова А.И. по расписке от ** ** **** года.
В подтверждение наличия денежных средств в размере ***** руб. на момент написания расписки от ** ** **** года Крылов А.И. представил договор займа от ** ** **** года и акт об исполнении обязательства от ** ** **** года.
Однако указанные документы не могут являться доказательством фактического наличия у Крылова А.И., как физического лица, спорной суммы денежных средств, поскольку также подлежат доказыванию.
Справка №*** от ** ** **** года о том, что Крылов А.И. работает с ** ** **** года в должности финансового директора ООО «*****» не доказывает получаемых Крыловым А.И. доходов на момент написания расписки.
В связи с изложенным, доказательства передачи денежных средств в размере ***** руб. Крыловым А.И. и получения их Осадченко И.Л. в материалах дела отсутствуют.
С учетом этого суд приходит к выводу, что исковые требования Крылова А.И. не подлежат удовлетворению, а договор займа на сумму ***** руб. между Крыловым А.И. и Осадченко И.Л. по расписке от ** ** **** года следует признать незаключенным по причине его безденежности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца Крылова А.И. подлежат взысканию в пользу ответчика Осадченко И.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика Осадченко И.Л. и на стадии подготовки, и в ходе судебного разбирательства представляла по ордеру адвокат Шеметова Ю.А.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.
Осадченко И.Л. представлена квитанция-счет №*** от ** ** **** года, согласно которой им уплачена денежная сумма в размере *** руб. за участие Шеметовой Ю.А. в суде по гражданскому делу по договору займа.
Указанный документ свидетельствует о возникновении юридических правоотношений между Шеметовой Ю.А., выступающей представителем, и Осадченко И.Л., являющимся доверителем по делу, возбужденному на основании иска Крылова А.И.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель Крылова А.И. в судебном заседании обоснованных возражений и их доказательств суду не представил, на чрезмерность взыскиваемых с Крылова А.И. расходов не ссылался.
К тому же, у суда нет оснований считать взыскиваемые с истца расходы на представителя в размере *** руб. за четыре дня занятости чрезмерными, поскольку согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Белгородской области с изменениями от 01.04.2010 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3000 руб., под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.
На основании изложенного и с учетом разумности и сложности данного дела, суд считает, что в пользу Осадченко И.Л. должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с истца Крылова А.И. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп., не доплаченная им при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Крылова Андрея Игоревича к Осадченко Игорю Леонидовичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признать необоснованным и отклонить.
Иск Осадченко Игоря Леонидовича к Крылову Андрею Игоревичу о признании договора займа незаключенным признать обоснованным.
Признать договор займа на сумму ***** руб. между Крыловым Андреем Игоревичем и Осадченко Игорем Леонидовичем по расписке от ** ** **** года незаключенным по причине его безденежности.
Взыскать с Крылова Андрея Игоревича в пользу Осадченко Игоря Леонидовича в возврат госпошлину в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя размере *** руб.
Взыскать с Крылова Андрея Игоревича в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Птахина З.П.
Решение не вступило в законную силу.