Дело №2-799/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года. г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Птахиной З.П.
При секретаре Черниковой Е.Г.
С участием представителя Вильчинского Н.В., представителя ИП Дериглазов С.И., в отсутствие Вильчинского Н.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Дериглазова С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильчинского Николая Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права и в запись Единого государственного реестра прав,
у с т а н о в и л :
Вильчинский Н.В. со своими родителями Вильчинскими В.Н. и Л.Б. в **** году самовольно вселились в жилой дом *****.
Впоследствии в него были вселены Вильчинская Т.В. (жена Вильчинского Н.В.) и Вильчинские А.Н. и Ю.Н. (дети Вильчинских Н.В. и Т.В.).
Решением Белгородского районного суда от ** ** **** года право собственности на жилой дом было признано за Вильчинским Н.В., который, получив свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрировал в нем по месту жительства Вильчинских В.Н., Л.Б., Т.В., А.Н. и Ю.Н.
В **** году указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а в удовлетворении иска Вильчинского Н.В. о признании права собственности на жилой дом отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от ** ** **** года за ИП Дериглазовым С.И. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, общей площадью *** кв.м.
** ** **** года Дериглазову С.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** **** года сделана запись регистрации №*****. В свидетельстве в графе - существующие ограничения (обременения) права указано - аресты.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ** ** **** года, вступившим в законную силу ** ** **** года, Вильчинские Н.В., Т.В., А.Н., Ю.Н. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****. Их регистрация по месту жительства в указанном жилом доме признана недействительной. На семью Вильчинских возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Дериглазовым С.И. спорным жилым домом. Постановлено выселить Вильчинских Н.В., Т.В., А.Н., Ю.Н. из жилого дома по адресу: *****, сохранив за ними право пользования данным жилым домом до ** ** **** года включительно.
Дело инициировано иском Вильчинского Н.В., который, ссылаясь на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права от ** ** **** года имеются неточности, просит исправить ошибочные записи и указать: в качестве субъекта права не Дериглазов С.И., а ИП Дериглазов С.И.; в качестве объекта права указать - жилой дом, назначение жилое, площадью *** кв.м., подсобное помещение, назначение нежилое, площадью *** кв.м.; исключить запись об арестах, указав, что заявлено право требования о признании права собственности на объект со стороны Вильчинского Н.В. Также просит внести такие же изменения в запись Единого государственного реестра прав №***** от ** ** **** года.
Истец Вильчинский Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, суд об уважительных причинах своей неявки не известил.
В судебном заседании представитель истца Вильчинского Н.В. - Шулепова Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ИП Дериглазов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, суд об уважительных причинах своей неявки не известил.
Представитель третьего лица ИП Дериглазов С.И. - Гончарова Т.Ю. в судебном заседании считала исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Вильчинского Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от ** ** **** года за ИП Дериглазовым С.И. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, общей площадью *** кв.м.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №4156/00 от 26.06.2001 года разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2 Закона в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама по себе регистрация (акт), свидетельство о государственной регистрации права, либо запись в ЕГРП. Закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 5 Закона участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Поэтому суд полагает, что право собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину, являющемуся индивидуальным предпринимателем подлежит регистрации, как право принадлежащее гражданину. Указание статуса индивидуального предпринимателя в ЕГРП, либо в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предусмотрено действующим законодательством.
В связи с чем требование истца о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права в части субъекта права не подлежит удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению и требование о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права в части объекта права, так как решением Арбитражного суда Белгородской области от ** ** **** года за ИП Дериглазовым С.И. признано право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., как и указано в свидетельстве.
Доводы представителя Дериглазова С.И. о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку Вильчинский Н.В. обратился в суд общей юрисдикции как физическое лицо.
В судебном заседании установлено, что определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от ** ** **** года в целях обеспечения иска Вильчинского Н.В. был наложен арест на строение (лит. А) (по техническому паспорту, выданному ** ** **** года БТИ Белгородского района - индивидуальное домовладение), общей площадью *** кв.м. по адресу: ***** с кадастровым номером *****.
Данный арест был снят определением Белгородского районного суда Белгородской области от ** ** **** года.
В связи с этим суд полагает, что доводы истца и его представителя о том, что из свидетельства о государственной регистрации права от ** ** **** года должна быть исключена запись об арестах, являются необоснованными, так как на момент выдачи свидетельства данные обеспечительные меры не были отменены.
Доказательств того, по какому основанию в указанном свидетельстве должно быть указано, что заявлено право требования о признании права собственности на объект со стороны Вильчинского Н.В., суду не представлено.
К тому же, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что иск Вильчинского Н.В. принят Арбитражным судом Белгородской области только в январе **** года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии притязаний со стороны Вильчинского Н.В. на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права от ** ** **** года.
Поскольку в судебном заседании не установлено наличие ошибочных записей в свидетельстве о государственной регистрации права от ** ** **** года, то отсутствуют основания и для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав №***** от ** ** **** года.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вильчинского Н.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Вильчинского Николая Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права, выданное ** ** **** года Дериглазову С.И. и в запись Единого государственного реестра прав №***** от ** ** **** года отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Птахина З.П.
Решение не вступило в законную силу.