Гр. дело № 2- 645-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,
при секретаре: Титовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишенко Тамары Евгеньевны к ФГУП «Почта России», ООО «Росгосстрах», с участием третьего лица Мясникова Валерия Владимировича, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Днем ** **** **** года в **** районе **** области произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «****», рег. знак ****, принадлежащего ФГУП «Почта России» и под управлением М., управлявшим автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, со следовавшим во встречном направлении тягачом «****», рег. знак ****, с прицепом «****», рег. знак ****, принадлежащими Лишенко Т.Е..
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «****», рег. ****, - ФГУП «Почта России» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актами о страховом случае от **.**.****года филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области **.**.****ода перечислил Лишенко Т.Е. страховую выплату в размере **** руб., из которых: **** руб. в качестве возмещения ущерба в связи с повреждением тягача«****», рег. знак ****.; **** руб. в качестве возмещения ущерба в связи с повреждением прицепа«****», рег. знак ****.
Дело инициировано иском Лишенко Т.Е., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере **** руб., ссылаясь на подачу заявления о страховой выплате **.**.**** года и выплату страховщиком страхового возмещения в размере **** руб. с просрочкой в *** дней- **.**.****года. Ссылаясь на те обстоятельства, что размер причиненного ей в результате ДТП ущерба составляет **** руб., расходы на оценку ущерба составили **** руб., Лишенко Т.Е. просит взыскать с владельца ТС при эксплуатации которого ей причинен вред- ФГУП «Почта России» материальный ущерб сверх страхового возмещения в сумме **** руб., расходы на оценку ущерба в сумме **** руб..
В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, Лишенко Т.Е. не явилась. Представитель истицы- Бондаренко М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФГУП «Почта России» просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве на иск ФГУП «Почта России» сослалось на недоказанность размера ущерба, недостоверность отчетов оценщика о стоимости восстановительного ремонта седельного тягача «****»и прицепа «****» на которых основываются исковые требования, грубую неосторожность водителя седельного тягача «****», которая содействовала возникновению и увеличению вреда.
ООО «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещены, не обеспечило. Возражений на иск ООО «Росгосстрах» не представило.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М. в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителей ответчиков и третьего лица.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия с участием принадлежащих истице транспортных средств: седельного тягача «****», рег. знак ****., прицепа «****», рег. знак ****., а также автомобиля «****», рег. знак ****., принадлежащего ФГУП «Почта России», которым управлял М., наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС, подтверждаются: справкой о дорожно- транспортном происшествии от **.**.**** года, постановлением инспектора спецбатальона № ** **- го специализированного полка ДПС УВД по ***** области от **.**.*** года о привлечении М. к административной ответственности по ч. ** ст. ** КоАП РФ.
Из этих доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем М. требований пункта ** ПДД РФ, поскольку не соблюдал безопасный боковой интервал с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «****», рег. знак ****. с прицепом «****», рег. знак ****., под управлением П.
Ответчиком ФГУП «Почта России» не представлено доказательств доводам о наличии грубой неосторожности, вины П. в случившемся ДТП. Доводы представителя ответчика в отзыве со ссылкой на некие объяснения М. об обстоятельствах ДТП в силу ст. 55 ГПК РФ доказательство не являются. К административной ответственности, в том числе за нарушение правил перевозки грузов (что по мнению ответчика способствовало возникновению вреда), П. не привлекался. Доводы ответчика об отсутствии самого факта столкновения между ТС опровергаются выводами должностного лица административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении от **.**.**** года и записями в справке о ДТП о том, что в результате ДТП у автомобиля «****», рег. знак ****, повреждена левая боковая часть фургона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиками и выступающим на их стороне третьим лицом М. не доказано, что вред имуществу Лишенко Т.Е. причинен не по вине последнего.
Допущенное М. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом.
Поскольку ФГУП «Почта России» на момент ДТП владело автомобилем «****», рег. знак *****, на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия М. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицалось сторонами и подтверждается записями в справке о ДТП, то в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного М. несет ФГУП «Почта России».
Суду не представлено убедительных доказательств принадлежности автомобиля «****», рег. знак ****, на праве собственности Управлению Федеральной почтовой связи **** области- филиалу ФГУП «Почты России».
В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
От исполнения запроса суда о предоставлении копии положения об Управлении Федеральной почтовой связи **** области- филиале ФГУП «Почты России» ответчик и УФПС **** области уклонились.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ФГУП «Почта России» при использовании автомобиля «****», рег. знак ****, в ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, актами о страховом случае.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет **** рублей и не более **** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.
Поскольку собственником тягача «****», рег. знак ****., прицепа «****», рег. знак ****, является Лишенко Т.Е., было одно страховое событие, то в силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшей причиненный имуществу вред составляет не более **** руб..
В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона (в ред. от 30.12.2006 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обратившись в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, Лишенко Т.Е. была направлена страховщиком на проведение осмотра ТС и оценки размера ущерба ООО «Автоконсалтинг Плюс», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб.. Это следует из ответа филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области от **.**.****года на заявление Лишенко Т.Е. на несогласие с суммой выплаты страхового возмещения.
Заключение оценщика страховщика- ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем дать оценку этому заключению не представляется возможным.
Действуя по правилам пункта 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшая Лишенко Т.Е. организовала оценку ущерба в ООО «Русская Оценка», согласно отчетам которого №№ **** и **** общая сумма затрат на восстановление тягача «****», рег. знак ****., прицепа «****», рег. знак ****, поврежденных в результате дорожно- транспортного происшествия **.**.**** года, с учетом накопленного износа на запасные части, соответственно составляет: тягача- **** руб., прицепа- **** руб..
В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При определении размера ущерба суд руководствуется отчетами ООО «Русская Оценка» №№ **** и ****, которые являются полными и ясными. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП. Отчеты соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в них отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.
Высказывая свое несогласие с отчетами ООО «Русская Оценка» ответчик ФГУП «Почта России» правильность этих оценок доказательствами не опровергает. Альтернативных отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС суду не предоставлено. Доводы ответчика ФГУП «Почта России» о том, что ему не предоставлены копии отчетов ООО «Русская Оценка» не соответствуют действительности, т.к. копии отчетов получены ФГУП «Почта России» **.**.**** года вместе с копиями искового заявления и других приложенных к нему письменных доказательств, на которых истица основывает свои требования, что подтверждается почтовым уведомлением № ****о вручении документов перечисленных в сопроводительном письме от **.**.**** года, а также оценкой этих отчетов ответчиком в отзыве на исковое заявление. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» сторонами суду представлено не было и стороны не ходатайствовали об его истребовании.
О времени и месте проведения экспертом ООО «Русская Оценка» осмотра поврежденных транспортных средств ФГУП «Почта России», М. были извещены телеграммами, от участия в осмотре уклонились.
У суда нет никаких оснований для выводов о включении в отчеты ООО «Русская Оценка» затрат на устранение повреждений не связанных с ДТП, допущенным М. **.**.****года.
За услуги ООО «Русская Оценка» по оценке материального ущерба в соответствии с кассовыми чеками и актами от **.**.**** года истицей всего уплачено **** руб..
Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности- лицом, виновным в причинении ущерба.
Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истице и подлежащего ей возмещению, в размере **** руб..
Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» и ФГУП «Почта России» освобождались бы от обязанности соответственно произвести истице страховую выплату и возместить ущерб сверх страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.
Как установлено судом ООО «Росгосстрах» выплатило истице **.**.**** года страховую суму в размере **** руб..
При таких обстоятельствах следует взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Лишенко Т.Е. **** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Согласно пункту 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-у размер ставки рефинансирования составляет с **.**.**** года- 7, 75 %.
Учитывая обращение потерпевшей в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае **.**.**** года, по правилам пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО ответчик в срок до **.**.****года обязан был произвести страховую выплату или направить истице мотивированный отказ в такой выплате. Ни одного из этих обязательств выполнено не было. На день выплаты страхового возмещения период просрочки составляет ** дней. Размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» за этот период времени неустойки равен (**** Х 7, 75% : ** Х **) **** руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФГУП «Почта России» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.
Несение расходов на представителя и оформление его полномочий подтверждено квитанцией ИП Бондаренко М.В. о получении от Лишенко Т.Е. **.**.****года **** руб. за подготовку иска и **** руб. за представительство в суде. При оформлении доверенности на имя Бондаренко М.В. с истицы взыскано по тарифу **** руб. и **** руб. за технические работы, что подтверждается справкой нотариуса Д. от **.**.**** года.
Учитывая характер спора, предъявление исковых требований к двум ответчикам, а требований о взыскании расходов на представителя только к одному, а также то, что Бондаренко М.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде **.**.**** года, **.**.****года, суд считает, что возмещению за счет ФГУП «Почта России» подлежат расходы на представителя и оформление его полномочий в размере **** руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 333.19НК РФ в размерах: с ООО «Росгосстрах»- **** руб.; с ФГУП «Почта России»- **** руб..
Итого размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФГУП «Почта России» в пользу истицы, составляет **** руб..
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-
р е ш и л:
Иск Лишенко Тамары Евгеньевны к ФГУП «Почта России», ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании неустойки, признать обоснованным.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Лишенко Тамары Евгеньевны **** руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме **** руб..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лишенко Тамары Евгеньевны неустойку в размере **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья А.Н. Зюзюкин