Дело № 2-885-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Украинской О.И.
При секретаре Безух И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митасовой Нины Александровны к Прокофьевой Яне Александровне, Оробинской Людмиле Николаевне о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
установил:
*** года Прокофьевым Н.И. заключен с администрацией г. Белгорода договор на передачу в собственность граждан в г. *** квартиры *** по ул. *** д. *** в г. *** общей площадью *** кв. м на состав семьи *** человека.
Решением мирового суда судебного участка №*** *** округа г. Белгорода от *** года, вступившим в законную силу *** года, определены доли в праве собственности на спорную квартиру за Н.И., Прокофьевым А.Н., Прокофьевой В.Ю. и Прокофьевой Я.А. по *** доле в праве собственности за каждым.
Н.И. умер *** года, после его смерти наследство по завещанию принято Митасовой Н.А.
Митасова Н.А. обратилась с иском к Прокофьевой В.Ю., Прокофьевой А.Я. о признании права собственности в порядке наследования на *** долю квартиры *** по ул. *** д. *** в г. ***, указав, что она является наследницей Н.И., при передаче квартиры в собственность по договору приватизации в ней не были определены доли, что послужило препятствием для определения состава наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик Прокофьева В.Ю. заменена надлежащим ответчиком Оробинской Л.Н.
В судебное заседание истица не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Белов А.Н. поддержал заявленные требования.
Ответчики Прокофьева Я.А., Оробинская Л.Н. в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Прокофьевой Я.А. по доверенности Прокофьева В.Ю. исковые требования признала.
Судом разъяснены представителю ответчика сущность и правовые последствия признания иска.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными.
Как установлено судом, в связи с заключением ***года договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в г. *** Н.И., Прокофьев А.Н., Прокофьева В.Ю. и Прокофьева Я.А. каждый приобрели право собственности на *** долю квартиры *** по ул. *** д. *** в г. ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором приватизации, решением мирового суда судебного участка №*** *** округа г. Белгорода от *** года.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Как следует из завещания Н.И., все свое имущество, которое принадлежало ему ко дню смерти, он завещал Митасовой Н.А.
После его смерти Митасова Н.А. приняла наследство в установленный законом срок, подав заявление нотариусу. Так как наследники первой очереди по закону Оробинская Л.Н. и Прокофьев А.Н., правопреемником которого является Прокофьева Я.А., не имели права на обязательную долю, Митасовой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, на долю квартиры свидетельство не выдано, так как при жизни наследодателя не была определена его доля в жилом помещении, им не получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на конкретную долю квартиры.
Оробинская Л.Н. возражений против исковых требований не представила, представитель ответчика Прокофьевой Я.А. исковые требования признала, данных о наличии иных наследников первой очереди, либо наследников, имеющих право на обязательную долю, судом не установлено.
Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 218, 1120 ГК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск Митасовой Нины Александровны к Прокофьевой Яне Александровне, Оробинской Людмиле Николаевне о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования признать обоснованным.
Признать за Митасовой Ниной Александровной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н.И., умершего *** года, на *** долю в праве на квартиру по адресу: г. ***, ул. *** д. *** кв. *** общей площадью ***кв. м, кадастровый номер ***.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья - О.И. Украинская
Решение не вступило в законную силу.