Дело № 2- 2788/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыслова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К.С.Н., управлявшего транспортным средством <…> г/н <…>, и С. А.А., управлявшей автомобилем <…>, г/н <…>, принадлежащим на праве собственности Смыслову В.Н..

Гражданско-правовая ответственность К.С.Н., признанного органами полиции виновным в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, в предусмотренные действующим законодательством сроки и порядке на основании ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу истца <…> рубля <…>копейку.

Не согласившись с размером выплаты, Смыслов В.Н. обратился к ИП «<…>», из отчета которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рубля.

Дело инициировано иском Смыслова В.Н., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <…>рублей <…>копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности <…> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек, за проведение оценки ущерба <…> рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, согласно которому они просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Неявившийся представитель ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае от <…> года. При таких обстоятельствах, поскольку действия К/С.Н. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату.

В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ИП «<…>.». Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложен страховой полис ОАО «<…>» о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом о его образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом.

Страховщиком выплата произведена на основании заключения-калькуляции от <…>года, составленного ООО «<…>», из которого видно, что стоимость ремонтных работ не соответствует размеру, существующему в Белгородской области, квалификация инженера-автоэксперта не подтверждена доказательствами, в связи с чем названное доказательство суд не может считать достоверным доказательством по делу в обоснование размера ущерба. Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП «<…>.».

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более <…> рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Смыслова В.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <…>рублей <…> копеек (<…>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.

Несение расходов на представителя в сумме <…> рублей подтверждено распиской истца. При оформлении доверенности на имя Невядомского Е.К. с истца взыскано по тарифу <…> руб..

Учитывая характер спора, а также то, что Невядомский Е.К. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке дела, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить.

За услуги ИП «<…>.» по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые и понесенные истцом судебные расходы для защиты нарушенного права, отчет ИП «<…>» положен в основу выводов суда о размере ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> рубля <…> копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смыслова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Смыслова В.Н. <…> рублей <…> копеек, оплату оценки ущерба <…> рублей, государственную пошлину <…> рублей <…>копеек, оплату выдачи доверенности представителя <…> рублей, оплату расходов на представителя в сумме <…>рублей.

Ходатайство Смыслова В.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья- С.Ф.Дик