Дело № 2-2789/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К/ А.И., управлявшего транспортным средством <…>г/н <…>, и Матвеенко Н.В., управлявшего автомобилем <…>, г/н <…>.

Гражданско-правовая ответственность К.А.И., признанного органами полиции виновным в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в предусмотренные действующим законодательством сроки и порядке на основании ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу истца <…>руб.

Не согласившись с размером выплаты, Матвеенко Н.В. обратилась в ООО «<…>», из отчета которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составила <…>руб.

Дело инициировано иском Матвеенко Н.В., который с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <…>руб., утрату товарной стоимости <…> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности представителя <…> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <…>руб., за проведение оценки ущерба <…> руб., почтовые расходы <…>руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по производству страховой выплаты в пользу истца страховщиком выполнены в полном объеме на основании калькуляции ЗАО «<…>», полагал завышенным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае от <…>года, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что истец не нарушил требований ПДД РФ, К. А.И. допустил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, поскольку действия К.А.И. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату.

В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ООО «<…>». Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой оценщик Л.А.А.., составивший отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис ОАО «<…>» о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом об его образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом.

В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик представил калькуляцию ЗАО «<…>», из которого видно, что стоимость ремонтных работ не соответствует размеру, существующему в Белгородской области, квалификация инженера-автоэксперта не подтверждена доказательствами, в связи с чем названное доказательство суд не может считать достоверным доказательством по делу в обоснование размера ущерба.

Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «<…>».

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Между ООО «Росгосстрах» и К.А.И. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности последнего в размере до <…>рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Лимит страховой выплаты по договору дополнительного страхования установлен в размере <…> рублей.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Матвеенко Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <…>рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, поэтому требование о взыскании УТС в размере <…> рублей обоснованно.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.

Несение расходов на представителя подтверждено договором на оказание услуг представительства об оплате. При оформлении доверенности на имя Жаркова К.В. с истца взыскано по тарифу <…> руб.

Учитывая характер спора, а также то, что Жарков К.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке дела и рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей, <…> рублей – оформление доверенности на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить.

За услуги по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <…> рублей, и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <…> рублей, как необходимые и понесенные истцом судебные расходы для защиты нарушенного права, отчет ООО «<…>» положен в основу выводов суда о размере ущерба.

За извещение сторон о проведении осмотра транспортного средства истцом оплачены почтовые расходы в сумме <…> рублей <…> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Матвеенко Н.В.. на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…>руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Матвеенко Н.В. страховую выплату <…> рубль <…> копеек, утрату товарной стоимости <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины <…> рублей <…> копейку, оплату проведения оценки ущерба <…> рублей, за составление доверенности представителя <…> рублей, почтовые расходы <…> рублей <…> копеек, оплата услуг представителя <…> рублей.

Ходатайство Матвеенко Натальи Викторовны в части взыскания оплаты услуг представителя в размере <…> рублей отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик