Дело № 2-2511/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У с т а н о в и л : <…> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А. В.С., управлявшего транспортным средством <…> г/н <…>, Курганского В.А., управлявшего автомобилем <…>, г/н <…>, и Евдокимова В.Г., управлявшего транспортным средством <…>, г/н <…>. Гражданско-правовая ответственность А.В.С., признанного органами полиции виновным в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в предусмотренные действующим законодательством сроки и порядке на основании ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу истца <…>. Не согласившись с размером выплаты, Курганский В.А. обратился в ООО «<…>», из отчета которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рублей. Дело инициировано иском Курганского В.А., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <…> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности представителя <…> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <…> рублей, за проведение оценки ущерба <…> рублей. Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала. Неявившийся представитель ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Третье лицо Евдокимов В.Г., не явившись в судебное заседание, позицию по заявлению не выразил. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае от <…> года, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении из которых следует, что истец и Евдокимов В.Г. не нарушил требований ПДД РФ, А/ В.С. допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, поскольку действия А/В.С. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату. В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ООО «<…>». Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой оценщик Б.И.Г., составивший отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис ООО «<…>» о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом об его образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом. Ответчиком в обоснование размера произведенной страховой выплаты представлено заключение ООО «<…>», из которого видно, что стоимость норма-часа работ принята оценщиком в размере, не соответствующем ценам, сложившимся в Белгородской области, образование эксперта М/А.В., его стаж работы экспертом, страхование эксперта, его членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, доказательствами не подтверждены. Данное заключение является предварительным, о чем указано в примечании. На основании сказанного, названное заключение не отвечает требованиям достоверности и не может быть положено в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного истице в ДТП. Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «<…>». Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших, составляет не более <…> рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. В пользу Евдокимова В.Г. страховая компания выплатила в счет возмещения материального ущерба <…>, что подтверждают заключение ООО «<…>» и акт о страховом случае. Евдокимов В.Г. в судебное заседание не явился, доказательства того, что он не согласен с размером выплаты, суду не представлены. На основании выше изложенного, учитывая, что размер взыскиваемой суммы не превышает лимит страхования (120000 рублей в отношении одного потерпевшего) суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Курганского В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <…> рублей (<…>). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий. Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией об оплате. При оформлении доверенности на имя Кадановой О.В. с истца взыскано по тарифу <…> руб. Учитывая характер спора, а также то, что Каданова О.В. готовила исковый материал, представляла интересы истца в суде при подготовке дела и рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить. За услуги ООО «<…>» по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые и понесенные истцом судебные расходы для защиты нарушенного права, отчет ООО «<…>» положен в основу выводов суда о размере ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Курганского В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Курганского В.А.страховую выплату в размере <…> рублей <…> копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд в сумме <…> рублей, оплаты оценки ущерба <…> рублей, за оформление доверенности представителя <…> рублей, оплаты услуг представителя <…> рублей Ходатайство Курганского В.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья С.Ф.Дик