Дело № 2- 2860/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Н.М., Калашниковой А.И. к Зубареву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести постройку,

У с т а н о в и л :

Калашниковой А.И. и Калашникову Н.М. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, находящийся по адресу <…>, общей площадью <…>кв.м.(л.д. 5)

Зубарев А.В. является правообладателем земельного участка <…> общей площадью <…> кв.м (л.д. 6, 32).

Домовладение № <…>по состоянию на <…> год состояло из жилого дома под лит. А с пристройками, сараев и летней кухни под лит.Г.Г1.

За счет собственных средств без согласования с государственными органами Зубарев А.В. возвел в границах земельного участка, принадлежащему ему на праве собственности, постройку под лит.А2- жилой дом.

Дело инициировано иском Калашникова Н.М. и Калашниковой А.И., которые просят устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, обязав ответчика перенести за свой счет постройку, расположенную вдоль смежной границы от точки н12 до точки н.16 на три метра от границы земельного участка истцов и привести постройку в соответствие с требованиями п.5.3.4 СП 30-102-99.

Истец Калашников Н.М., его представитель Маняшин В.В., истица Калашникова А.И. исковые требования поддержали. Истцы пояснили, что приобрели домовладение с земельным участком, находящимися по адресу <…>, в <…> году. За забором находилось одноэтажное строение – летняя кухня. Сейчас ответчиком возведен двухэтажным дом, конструкции которого нависают над земельным участком, принадлежащим им. Если бы строение было одноэтажным, то истцы не возражали бы против нахождения дома на близком расстоянии от границы. Стена спорного дома проходит по меже между земельными участками. Возведенное строение затрудняет использование участка, нарушена инсоляция. Постройка возведена самовольно, доказательств отсутствия угрозы безопасности при ее сохранении не представлено, требования пожарной безопасности нарушены.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая исковые требования не признала. Пояснила, что исходя из план-схемы, составленной кадастровым инженером М.В.В., видно, что постройка под лит.А2 находится в непосредственной близости к границе только в одной точке н12 и не проходит по границе участков. Жилой дом возведен на месте летней кухни, на старом фундаменте, который был усилен, что является реконструкцией, а не возведением нового дома. Строительство дома начато <…> лет назад. Земельные участки истцов и ответчиков имеют уклон, балкон находится на территории участка, принадлежащего ответчику. Доказательств нарушения прав истцов не представлено.

Представитель третьего лица Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода Чужинова Ю.А. полагалась при внесении решения на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Калашниковых Н.М. и А.И. и об их отклонении.

В судебном заседании установлено, что Зубарев А.В. стал правообладателем домовладения и земельного участка № <…>на основании наследования. Из сопоставления технических паспортов домовладения № <…> по состоянию на <…>год и на <…> года следует, что летняя кухня под лит.Г,Г1 и сарай под лит.Г2 были реконструированы и ответчиком возведен спорный жилой дом под лит.А2.

Реконструкцией, согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высота, количество этажей, площади, объема).

Доводы истцов, что ответчиком фактически начато строительство нового индивидуального жилого дома, а не произведена его реконструкция, являются несостоятельными, опровергаются сведениями технических паспортов и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, строительство жилого дома ответчик возводил на принадлежащем ему земельном участке.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ довод истца о статусе возведенного ответчиком строения как самовольного доказательствами не подтвержден.

В силу положений статей 304,305 ГК РФ, Положений Постановления Пленума ВС РФ № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таков иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы истцов о нарушении инсоляции принадлежащего им земельного участка не подтверждены доказательствами. Ответчик начал реконструкцию летней кухни 5 лет назад, что не оспаривалось в судебном заседании, истцы не ставили вопрос о сносе строения на протяжении этого времени, и в настоящее время не возражают против строительства одноэтажного дома в том месте, где он расположен.

Из плана границ, составленного кадастровым инженером М.В.В., видно спорный жилой дом вплотную подходит к границе земельных участков сторон в точке н12, далее стена дома не проходит по меже, а находится на удалении, что позволяет ответчику осуществлять обслуживание дома на своем участке.

Из технического паспорта жилого дома № 238 <…>по состоянию на <…>следует, что строение под лит.А2 не является самовольным.

Для удовлетворения рассматриваемого иска необходимо наличие существенных нарушений прав истцов, доказательств таковых не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калашниковых Н.М. и А.И..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калашникова Н.М., Калашниковой А.И. к Зубареву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести постройку признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья-