Дело № 2- 2475/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕКС» к ТкаченкоР.В.об обязании возвратить стеклопакеты круглого витража,

У с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <…> года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <…>года, исковые требования Ткаченко Р.В., заявленные к ООО «ЛЕКС», ООО «<…>», о расторжении договора розничной купли-продажи в части, взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда признаны обоснованными в части. Расторгнут договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций №<…> от <…>года, заключенный между Ткаченко Р.В. и ООО «ЛЕКС», в части продажи круглого витража и зимнего сада. ООО «ЛЕКС» обязано выплатить в пользу Ткаченко Р.В. уплаченную за товар сумму в размере <…>рублей, убытки, связанные с устранением недостатков некачественного товара в сумме <…>рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ООО «ЛЕКС», которое просит обязать Ткаченко Р.В. возвратить ООО «ЛЕКС» стеклопакеты круглого витража по договору № <…> на сумму <…> рубля, ссылаясь на то обстоятельство, что направленная в адрес Ткаченко Р.В. претензия о необходимости возврата товара в виде названных стеклопакетов оставлена ответчиком без внимания.

Представители истца исковое требование поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который заявленное требование не признал, поскольку денежная сумма, взысканная решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <…>года с ООО «ЛЕКС» в пользу Ткаченко Р.В., должником не выплачена, т.е. ООО «ЛЕКС» не исполнило свою обязанность продавца по возврату денежных средств, уплаченных покупателем за товар.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Обязанность потребителя возвратить товар (результат работы, услуги) ненадлежащего качества продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя) при отказе от исполнения договора взамен получения от него уплаченных денежных средств предусмотрена ст.ст.12,18, п.6 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что обязательство по возвращению товара потребителем в пользу продавца (изготовителя) возникает после уплаты денежных средств продавцом (изготовителем) в пользу потребителя за товар (услугу) ненадлежащего качества, т.е. встречное исполнение обязательств Ткаченко Р.В. по возврату стеклопакетов круглого витража по договору № <…> от <…>года обусловлено исполнением своих обязательств ООО «ЛЕКС» по выплате взысканных решением суда денежных сумм в пользу Ткаченко Р.В..

ООО «ЛЕКС» просит обязать ответчика возвратить стеклопакеты круглого витража без условия оплаты стоимости стеклопакетов в пользу потребителя. Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода № <…> от <…>года видно, что задолженность по исполнительному производству № <…>, возбужденному на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от <…>года, не взыскана. По пояснениям представителя истца Конопак Н.Л. в судебном заседании задолженность во исполнение названного решения суда выплачена в размере около <…> рублей.

В силу ч.2 ст.328 ГПК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку денежная сумма, взысканная по решению суда, в счет оплаты стоимости товара ненадлежащего качества, в том числе стеклопакетов круглого витража, не выплачена ООО «ЛЕКС» в пользу Ткаченко Р.В., что свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства ООО «ЛЕКС» по отношению к Ткаченко Р.В., оснований для обязания Ткаченко Р.В. исполнить встречное обязательство отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ООО «ЛЕКС» к Ткаченко Р.В. о возврате стеклопакетов круглого витража.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ООО «ЛЕКС» к Ткаченко Р.В. об обязании возвратить стеклопакеты круглого витража по договору № <…> от <…>года на сумму <…>рубля признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья- С.Ф.Дик