Гр. дело № 2-3414/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Клепининой Н.Н.,

с участием представителя истца Черняева А.И. (доверенность от <…> г.), представителя СОАО «ВСК» Светличного М.А. (доверенность от <…> г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучебо Г.Д. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<…> г. на пересечении проспекта <…> и улицы <…> г. <…> водитель К., управлявший автомобилем <…>, регистрационный номер <…>, в нарушение п. <…> Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность К. застрахована в СОАО «ВСК» на период с <…> г. по <…> г. страховой полис № <…>.

Кучебо Г.Д. обратился в филиал СОАО «ВСК» в Белгородский области с заявлением о возмещении ущерба в рамках ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По направлению СОАО «ВСК» в ООО «Р-Ц» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт.

СОАО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Кучебо Г.Д. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля обратился ООО «В». По результатам отчета № <…> от <…> г., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила: <…> руб., утрата товарной стоимости <…> руб.

Дело инициировано иском Кучебо Г.Д., считающим, что выплаченное ему СОАО «ВСК» страховое возмещение незаконно и не обоснованно занижено, в связи, с чем просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> руб. и судебные издержки, состоящие из: стоимости услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости в размере <…> руб., услуг представителя – <…> руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – <…> руб. и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <…> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Черняев А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Светличный М.А. иск не признал. Не оспаривая наступление страхового случая, ссылается на то, что страховая компания произвела страховую выплату в размере <…> руб., то есть, по мнению страховщика, в полном объеме. Кроме этого не согласен с заявленными истцом требованиями о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <…> руб. поскольку данная сумма не соответствуют ценам существующим на рынке по предоставлению юридических услуг.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащим удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждения транспортного средства истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере <…> руб.

Допущенное водителем К. нарушение п.<…> ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истцу имущественным ущербом.

Согласно административному делу № <…> об административном правонарушении К. постановлением от <…> г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.<…> КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <…> руб. Постановление К. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требования истца не противоречат положениям ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определен и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд принимает за основу представленный истцом отчет №<…> от <…> г., выполненный ООО «В», согласно которому стоимость такового с учетом износа составляет <…> руб.

Установленные при осмотре повреждения автомобиля не находятся в каком- либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Стоимость норма-часов работ по ремонту поврежденного автомобиля была взята в соответствие с протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков г.Белгорода от 21.01.2011 г.. Улучшение свойств и качеств автомобиля не усматривается. Расчеты о стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО «В» произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Данные выводы автоэксперта-оценщика являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема с учетом эксплуатационного износа.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые ссылается истец.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., представителем ответчика суду не представлено, а судом не установлено.

В судебном заседании эксперт П. пояснил, что в представленном ответчиком отчете № <…> ООО «Р-Ц» в нарушении требований, предъявляемым Постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" отсутствуют описание расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, сведения об источниках, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта, обоснование результатов экспертизы, отсутствуют документы содержащие сведения о квалификации оценщиков.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком отчет не может быть положен в основу решения как доказательство по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, поэтому требование о взыскании УТС в размере <…> руб. обоснованно.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <…> руб. (<…> руб.+ <…> руб. (утрата товарной стоимости) - <…> руб.(выплаченная сумма))предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

За составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля согласно договорам № <…> и № <…> от <…>г. оплачено <…> руб. и <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> руб., оплата нотариальной доверенности <…> руб., расходы за составление отчетов в сумме <…> руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

Квитанцией-Договором № <…>, подтверждается факт расходов по оплате юридических услуг на сумму <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск Кучебо Г.Д. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, признать обоснованным.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить Кучебо Г.Д. страховое возмещение в размере <…> руб., судебные расходы в сумме <…> руб., всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья О.П. Чернышова