№12-64/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
рассмотрев 06 мая 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Мочалова А.С. на постановление инспектора ДПС 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 30 января 2011 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
Мочалова А.С., ***, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
заслушав Мочалова А.С., его защитника Веселова С.В. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, представителя ПДС ГИБДД УВД Белгородской области Гуревич Н.Л., полагавшую, что производство по делу подлежит прекращению, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 30.01.2011 года установлено, что Мочалов А.С., 20.01.2011года, управляя автомобилем ***, рег. знак ***, на ул.Королева д.*** г. Белгорода, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем ***, рег.знак *** под управлением С.А..
В жалобе Мочалов А.С. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД Белгородской области.
В судебном заседании Мочалов А.С. требования жалобы поддержал, пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ, следовавший по правой полосе ул.Королева включил правый сигнал поворота, и приступил к повороту направо, в связи с чем, он был уверен, что не создаст ему помехи, и начал совершать левый поворот. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ. В ДТП он не виновен.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности, адвокат Веселов С.В. (по ордеру) полагает, что с учетом обстоятельств данного дела, показаний свидетеля, допрошенного судьей Белгородского областного суда, постановление по делу подлежит отмене. С учетом истечения срока давности привлечения к ответственности, просит производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Второй участник ДТП С.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
Представитель ГИБДД УВД по Белгородской области Гуревич Н.Л. (по доверенности) указала, что первоначально собранными материалами по настоящему делу подтверждалась вина Мочалова во вмененном правонарушении. Мочалов А.С. о свидетелях и очевидцах ДТП в период административного производства не сообщал, ходатайств о допросе свидетеля, не заявлял. Принимая во внимание, что срок давности истек, мнение о виновности высказано быть не может, полагает, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Пункт 8.3. ПДД обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2011 года 9 часов 00 минут на ул.Королева д.*** г.Белгорода произошло столкновение автомобилей Мазда под управлением Мочалова А.С. и ВАЗ *** под управлением С.А. в результате которого автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании.
30.01.2011 года в отношении водителя Мочалова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошедшем 20.01.2011года, выразившегося в том, что Мочалов при изложенных выше обстоятельствах при выезде с прилегающей территории на ул.Королева г.Белгорода допустил нарушение п. 8.3 ПДД: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
В момент составления протокола по делу об административном правонарушении Мочалов А.С. виновным себя не признал, дав объяснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании (л.д.***).
Из объяснений Гасанова С.А. следует, что он ехал прямо по правой полосе ул.Королева со стороны пр.Ватутина в направлении ул.Щорса со скоростью около 30км/ч. В районе дома №*** неожиданно для него на дорогу «выскочила» иномарка, с которой произошло столкновение (л.д.***).
Из объяснений свидетеля Н.В., данных им в Белгородском областном суде и в письменном объяснении, представленном 05.05.2011 года следует, что он явился очевидцем столкновения т/с ВАЗ и Мазда. Автомобиль ВАЗ двигался с включенным указателем поворота направо, но при этом проследовал прямо, что явилось причиной столкновения с автомобилем Мазда. Впоследствии он сообщил свой номер телефона водителю автомобиля Мазда.
В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Представленные материалы дела в их совокупности не доказывают виновность Мочалова во вмененном правонарушении.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при производстве по настоящему делу не выполнены.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статьей 26.11 Кодекса законодательно установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона должностным лицом органа ГИБДД нарушены.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, схема ДТП, объяснения участников, в том числе, показания свидетеля ДТП, опровергают выводы административного органа о виновности Мочалова во вмененном правонарушении.
Таким образом, постановление по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 30 января 2011 года на основании которого Мочалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья – Л.В.Шевченко