Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Белгород 17 августа 2010 года
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сытюк В.А.,
при секретаре Севрюковой М.П.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лазарева Н.М.,
защитника Емельяненко Р.Н., действующего по доверенности от 6 февраля 2010 года,
потерпевшего Х.,
представителя потерпевшего К., действующего по доверенности от 17 марта 2010 года,
представитель ГИБДД в судебное заседание не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:
Лазарева Н.М., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
18 января 2010 года в 16 часов 55 минут на улице Щорса города Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди-А8 под управлением Лазарева Н.М., Мицубиси под управлением Х. и Тойота под управление А.
Должностным лицом ГИБДД виновным в данном ДТП был признан Лазарев Н.А., и в отношении последнего было вынесено постановление от 2 февраля 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей. В протоколе об административном правонарушении указано, что Лазарев Н.А. нарушил п.11.1 правил дорожного движения.
Лазарев Н.А. обжаловал в суд указанное постановление, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Лазарев Н.А. и его защитник в обоснование своих доводов указали, что правила дорожного движения нарушил Х., в частности п.8.4 ПДД, в связи с чем последний и является виновным в ДТП. Также была сделана ссылка на процессуальные нарушения, связанные с составление протокола об административном правонарушении, разъяснением процессуальных прав Лазареву Н.А.
Лазарев Н.А. и его защитник просят постановление о привлечении первого к административной ответственности отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.
Потерпевший Х. и его представитель просили постановление о привлечении Лазарева Н.А. к административной ответственности оставить без изменения.
Выслушав в судебном заседании доводы Лазарева Н.А. и его защитника, потерпевшего и его представителя, изучив материалы дела (№556) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лазарева Н.А., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы защитника о нарушении Х. п.8.4 ПДД являются необоснованными, поскольку требования данного пункта регламентируют перестроение, а Х. осуществлял поворот налево, то есть его действия регламентируются п.8.5 ПДД, который предписывает водителю заблаговременно занять соответствующее крайнее положение. Именно эти требования правил дорожного движения и были выполнены Х. данное обстоятельство подтверждается и схемой ДТП, объяснением потерпевшей А., и показаниями самого Лазарева Н.А., так как он обгонял Мицубиси по встречной полосе движения.
Кроме того, Холодов А.Н. в соответствии с п.8.1 ПДД должен был подать сигнал световыми указателями поворота. Лазарев Н.А. в суде утверждал, что левый указатель поворота на Мицубиси не был включен. Х. пояснил, что он перед поворотом налево включил левый указатель поворота, при этом убедившись в зеркало заднего вида, что слева нет машин, и перед въездом на дворовую территорию остановился, чтобы пропустить выезжавшую из двора Тойоту, а затем начал медленное движение увеличивая радиус поворота, чтобы объехать Тойоту.
Давая оценку достоверности показаний указанных лиц, суд основывается на имеющихся в материалах объяснении А., так как она является полностью незаитересованным лицом. Не зависимо от того, кто из остальных участников ДТП будет признан виновным, однозначно А. будет потерпевшей, поскольку ее автомобиль в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, так как стоял перед выездом на дорогу.
Из объяснений А. следует, что водитель Мицубиси перед осуществление маневра включил левый указатель поворота. Таким образом, достоверными суд признает показания Х. Следовательно, и в этой части доводы защитника и Лазарева Н.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких данных считаю, что должностным лицом ГИБДД правильно сделан вывод о нарушении Лазаревым Н.А. п.11.1 ПДД, что и нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.
Доводы защитника о допущенных по делу процессуальных нарушениях также являются необоснованными.
Лазареву Н.А. разъяснены его процессуальных прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в деле имеется отдельная расписка. Поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о их разъяснении не означает, что они не были разъяснены, и соответственно не является процессуальным нарушением.
Что касается отсутствия отметки в графе свидетели и потерпевший, то свидетели по делу установлены не были. А потерпевшие, в том числе в суде, не заявляли, что данным обстоятельством нарушены их права.
Необоснованным является и довод об отсутствии в протоколе сведений о событии административного правонарушения. В графе "совершил правонарушение" именно об этом и имеется запись.
При таких данных суд приходит к выводу, что по делу об административном правонарушении, в отношении Лазарева Н.А., законно и обоснованно 2 февраля 2010 года инспектором по ИАЗ 1 БПДПС Р. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП
В связи с этим, указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лазарева Н.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, –
р е ш и л :
Постановление инспектора по ИАЗ 1 БПДПС Р. от 2 февраля 2010 года, о привлечении Лазарева Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Лазарева Н.А.. на данное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья В.А.Сытюк