№ 12-163-2010 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 04 августа 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немыкина П.Ю. на постановление инспектора 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области, которым постановлено:
Немыкина П.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
В отсутствие потерпевшей Х.
Заслушав Немыкина П.Ю., его защитника Козакова А.В., поддержавших доводы жалобы, второго участника Х., его представителя Полякова А.Н., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Немыкин П.Ю. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, т.к. по его мнению в ДТП виновен водитель Х. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Объективной стороной состава вмененного Немыкину правонарушения, является нарушение уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п.8.3 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
При даче объяснений как в момент ДТП, так в суде Немыкин П.Ю., не оспаривал факт своего выезда именно с прилегающей территории. Со схемой ДТП он согласен. В судебном заседании указал, что он двигался прямолинейно. В жалобе адвокатом ошибочно указано, что он совершал маневр поворота направо. При движении он ориентировался на светофорный объект, регулирующий движение пешеходов. Действительно, в момент ДТП в автомобиле под управлением Х. находилась его жена. Автобус ПАЗ также был на места аварии. После ДТП водителю автобуса ПАЗ он не звонил. Полагает, что постановление по делу и последующее решение, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, подлежат отмене, т.к. в ДТП виновен водитель Х. В судебном заседании Немыкин уточнил требования жалобы и указал, что он также просит отменить решение и.о. начальника управления ГИБДД от 17.05.2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности Козакова А.В. (по доверенности) полагает, что доказательств вины его подзащитного не имеется и соответственно производство по делу подлежит прекращению.
Х. указал, что Немыкин к ответственности привлечен обоснованно. Просит в жалобе отказать. Он двигался на зеленый сигнал светофора и вины в ДТП в его действиях не имеется. Свидетелем ДТП являлась только Р., иных свидетелей, которые допрошены сотрудниками ГИБДД Г. и Д., он на месте аварии не видел.
Представитель потерпевшего Поляков А.Н. (по доверенности) указал, что Немыкин к ответственности привлечен обоснованно. Показания свидетелей Р., Г. и Д. в связи с имеющимися противоречиями не могут служить доказательствами невиновности Немыкина в совершении правонарушения. Механизм и локализация имеющихся повреждений на т/с, по его мнению, подтверждают вину Немыкина.
Принимая во внимание механизм и локализацию повреждений, имеющихся на т/с, прихожу к выводу, что водителем Немыкиным нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями Немыкина, данными в судебном заседании, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Немыкина П.Ю.
В соответствии с ПДД РФ маневр должен быть безопасен для движения.
Немыкин П.Ю. как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.
Высказанное мнение об отсутствии в действиях Немыкина П.Ю. состава административного правонарушения несостоятельны вследствие неправильного толкования им требований ПДД РФ.
Поскольку Немыкин П.Ю. не уступил дорогу автомобилю Ниссан, что прямо предусмотрено п. 8.3 ПДД РФ, в его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Показания свидетелей Г.,Р. Д., оглашенные в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности Немыкина во вмененном ему правонарушении и противоречат исследованным материалам дела, в том числе показаниям Немыкина П.Ю.
Как следует из показаний свидетеля Д. при переходе проезжей части пр. Славы она ориентировалась на светофорный объект, регулирующий движение т/с. И стала переходить проезжую часть в тот момент, когда на данном светофоре загорелся зеленый сигнал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Д. переходила проезжую часть пр. Славы на красный сигнал светофора, что опровергает ее показания в той части, что водитель Х. следовал на красный сигнал светофора.
Показания свидетелей Ч., П. суд признает допустимым и относимым доказательством, которое может быть использовано при вынесении решения.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Х., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для отмены решения и.о. начальника управления ГИБДД от 17.05.2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Немыкина суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 27.04.2010 года, на основании которого Немыкин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение и.о. начальника управления ГИБДД от 17.05.2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья -