№ 12-156-2010 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 29 июля 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелещенко А.М. на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области, которым постановлено:
Мелещенко А. М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
Заслушав Мелещенко А.М., его защитника Воронкина М.Ф., поддержавших доводы жалобы, второго участника Е., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе защитник в интересах Мелещенко А.М. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, т.к. по его мнению в ДТП виновен водитель Е.. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях его подзащитного состава правонарушения.
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Объективной стороной состава вмененного Мелещенко правонарушения, является нарушение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п.8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
При даче объяснений в суде Мелещенко указал, что при выезде с парковочного кармана в зеркало заднего вида он видел автомобиль под управлением Е. на расстоянии 15-20 метров и поэтому остановился для того, чтобы пропустить данное т/с. ПДД РФ он не нарушал. Столкновение произошло неожиданного для него. Со схемой ДТП он согласен.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности Воронкин М.Ф. (по доверенности) полагает, что в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права постановление в отношении Мелещенко подлежит отмене. В его действиях необоснованно усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ и к ответственности он привлечен незаконно. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мелещенко состава правонарушения.
Е. указал, что Мелещенко к ответственности привлечен обоснованно. Просит в жалобе отказать. Он управлял автомобилем ВАЗ *** со скоростью от 40 до 60 км./ч. Транспортное средство под управлением Мелещенко видел, у него были включены аварийные световые сигналы, а затем указатель левого поворота. Данные световые указатели он увидел в тот момент, когда был от автомобиля Мелещенко на расстоянии 10 – 15 метров. Он не стал предпринимать экстренное торможение во избежание столкновения, т.к. позади его т/с двигались еще 2 или 3 транспортных средства. Со схемой ДТП он согласен.
Спора о причиненных повреждениях т/с у водителей не имеется.
Принимая во внимание механизм и локализацию повреждений, имеющихся на т/с, прихожу к выводу, что водитель Мелещенко к ответственности привлечен необоснованно.
Факт нарушения им п. 8.1 ПДД РФ не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Водителю Мелещенко вменяется нарушение, выразившееся в том, что он перед началом движения, поворотом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение.
Данное обстоятельство опровергается как показаниями Мелещенко, так и показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании.
Под "началом движения" понимается момент трогания т/с с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. При этом водитель обязан информировать других участников движения о том, что он приводит свое ТС в подвижное состояние путем подачи соответствующих сигналов поворота.
Соответствующие световые сигналы были на т/с включены.
Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП признаются действия водителя, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения
Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.
Доказательства виновности водителя во вмененном правонарушении суду административным органом не представлено.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при производстве по настоящему делу нарушены.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статьей 26.11 Кодекса законодательно установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона должностным лицом органа ГИБДД не выполнены.
Принимая во внимание, что должностными лицами органа ГИБДД не представлено доказательств виновности Мелещенко в совершенном правонарушении, постановление по делу подлежит отмене.
При этом судом учитывается, что срок давности привлечения Мелещенко А.М. к ответственности истек.
Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 27.04.2010 года, на основании которого Мелещенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья –