Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26), рассмотрев 02 августа 2010 года в открытом судебном заседании жалобу Ануфриева М.Д., на постановление зам.командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 21.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением зам.командира 1- го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области установлено, что Ануфриев М.Д. 15.04.2010года в 17час.45 мин. при управлении автомобилем NISSAN гос.номер ХХХ на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. К. д.№ в г. Белгороде в нарушение требований п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги.
Ануфриев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Ануфриев М.Д. ставит вопрос об отмене постановления, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, при отсутствии в его действиях события правонарушения.
Ануфриев о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако дважды не явился за получением заказной судебной корреспонденции в почтовое отделение. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Г. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Ануфриева М.Д. не имеется, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ. Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п. 14.1 Правил Ануфриев М.Д. управляя транспортным средством был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вина Ануфриева в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС и протоколом об административном правонарушении.
На момент составления протокола об административном правонарушении Ануфриев М.Д. заявил о своем несогласии с указанным в нем событием правонарушения, утверждая о выполнении требований ПДД л.д.1).
Согласно рапорта инспектора 1-го батальона ПДПС УВД по Белгородской области от 15.04.2010 года Ануфриев не отрицал совершенного им нарушения ПДД, пояснив, что не заметил пешеходов, однако узнав сумму административного штрафа с нарушением не согласился и заявил о соблюдении им правил дорожного движения л.д.2).
В жалобе Ануфриев ссылается на отсутствие свидетелей правонарушения, а так же иных доказательств совершенного им правонарушения.
КоАП РФ не содержит императивного требования к установлению вины водителя в совершении предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ правонарушения на основании показаний самого пешехода, свидетелей либо средствами видеофиксации.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении.
По факту допущенного нарушения в отношении Ануфриева составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу.
На основании изложенного считаю выводы административного органа о совершении Ануфриевым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ основанными на исследовании обстоятельств дела и подтвержденными доказательствами.
Ссылка Ануфриева М.Д. на нарушение требований КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении и не разъяснении ему права на получение квалифицированной юридической помощи является не обоснованной. И в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на разъяснение Ануфриеву прав, предоставленных ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание Ануфриеву назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30. 7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление зам.командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 21.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ануфриева М.Д.оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Помощник судьи Н.А. Борисова
Согласовано
Судья Н.В. Панова