12-186-2010Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании жалобу адвоката Н. в интересах Чередниченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 12.05.2010г, которым Чередниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
В жалобе защитник Н. указывает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку нарушено право Чередниченко С.В. на защиту. Участие в рассмотрении дела работника суда, имеющего высшее педагогическое образование на стороне потерпевшего является незаконным, считает отсутствие надлежащего контроля со стороны родителей за О.повлекло нарушение п.24.1 ПДД.
В судебном заседании Н. и Чередниченко С.В. доводы жалобы поддержали, указывая на отсутствие вины Чередниченко в инкриминируемом правонарушении.
Чередниченко пояснил, что поскольку отсутствовал сам факт ДТП – ребенок при повороте на велосипеде упал перед машиной, и он ни на ребенка, ни на велосипед не наезжал, необходимости оставаться до приезда сотрудников ГИБДД не имелось.
В судебное заседание законный представитель малолетнего О.– О.не явилась, ее неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление, о признании виновным Чередниченко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении от 08.05.2010года Чередниченко 08.05.2010г. в 16 час.00мин. управляя автомобилем Рено гос.номер ХХХ на пр.В. д № г.Белгорода, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
При составлении протокола Чередниченко разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Чередниченко собственноручно указал, что права ему ясны, в услугах защитника не нуждается, о чем имеется расписка л.д.9).
Чередниченко С.В. подвергся административному задержанию с 2 часов 30 минут 09.05.2010 года по 17час.20 мин. 10.05.2010года. л.д.33).
11.05.2010 года материал поступил на рассмотрение мирового судьи и на основании определения возвращен в ОМ-1 УВД по г.Белгороду. Копия указанного определения вручена Чередниченко в день его вынесения.
Судебное заседание по рассмотрению административного материала мировым судьей начато в 15 час.00мин.12.05.2010года. По ходатайству Чередниченко сделан перерыв на 1 час 45 мин. и ему предоставлено право на ознакомление с материалами дела и обеспечение участия защитника в судебном разбирательстве, предоставлены телефоны Свердловской и Октябрьской адвокатских контор г.Белгорода, доступ к средствам связи. За предоставленное время участие защитника не было обеспечено, суд продолжил судебное разбирательство.
После прекращения задержания - с 17час.20 минут 10.05.2010года, и до начала судебного разбирательства - 15 часов 12.05.2010года Чередниченко имел возможность связаться с адвокатом, однако не предпринял мер для привлечения защитника. Мировым судьей ему так же предоставлялось достаточное время и координаты адвокатских контор. Он не был ограничен в свободе передвижения, доступе к средствам связи.
Таким образом, прихожу к выводу, что права Чередниченко С.В. предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту нарушены не были, он имел разумный и достаточный срок для привлечения к участию в деле защитника.
Часть 4 ст.29.6КоАП РФ устанавливает, что данная категория административных дел рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Выполняя требования закона, судья обеспечил участие в судебном разбирательстве участие педагога – работника аппарата мирового суда, имеющего высшее педагогическое образование, наделенного надлежащим образом полномочиями социального сопровождения несовершеннолетних при осуществлении правосудия мировым судом л.д.39).
Как следует из представленных материалов дела, в действиях опекунов несовершеннолетнего О.должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД не усмотрено. В соответствии с требованиями КоАП РФ судья не обладает полномочиями обсуждать и делать выводы о виновности либо невиновности иных лиц, в отношении которых протокол об административном правонарушении не составлялся.
Выводы мирового судьи о допущенном Чередниченко правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении, пояснениях самого несовершеннолетнего О.., его законного представителя, объяснений свидетелей, протокола осмотра транспортного средства, схеме места ДТП. Имеющимся в деле доказательствам в постановлении дана правильная юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства. Наказание назначено в пределах санкции.
На основании изложенного считаю выводы мирового судьи о совершении Чередниченко административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ основанными на исследовании обстоятельств дела и подтвержденными доказательствами.
Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода от 12.05.2010г, которым Чередниченко С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором Белгородской области.
Помощник судьи Н.А. Борисова
Согласовано
Судья Н.В. Панова