№12-201-2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 26 августа 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немцева В.В. на постановление инспектора по выезду 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области, которым постановлено:
Немцева В.В., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
Заслушав Немцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, второго участника З., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, свидетеля, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Немцев В.В. просит отменить указанное постановление и последующее решение, вынесенное по его жалобе, как незаконные и необоснованные, т.к. по его мнению в ДТП виновен водитель З.. По его мнению, сотрудниками ГИБДД не выяснены все обстоятельства по делу. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Объективной стороной состава вмененного Немцеву правонарушения, является невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п.8.5 ПДД – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
При даче объяснений как в момент ДТП, так в суде Немцев вину в совершении правонарушения оспаривал. Со схемой ДТП он не согласен только в части расположения его т/с. Его автомобиль полностью располагался на левой полосе. Просит отменить постановление и последующее решение, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы.
З. указал, что Немцев к ответственности привлечен обоснованно. Просит в жалобе отказать. ПДД РФ он не нарушал и вины в ДТП в его действиях не имеется.
Принимая во внимание механизм и локализацию повреждений, имеющихся на т/с, расположение т/с, зафиксированных посредством фотосъемки, прихожу к выводу, что водителем Немцевым нарушены требования п. 8.5 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями Немцева, данными после ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Немцева, фото снимками, представленными в материале по факту ДТП.
В соответствии с ПДД РФ маневр должен быть безопасен для движения.
Немцев как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.
Высказанное мнение об отсутствии в действиях Немцева состава административного правонарушения несостоятельны вследствие неправильного толкования им требований ПДД РФ.
Поскольку Немцев заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что прямо предусмотрено п. 8.5 ПДД РФ, в его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Показания свидетеля Л., опрошенного в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности Немцева во вмененном ему правонарушении и противоречат исследованным материалам дела.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае З., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для отмены решения зам. командира полка ДПС ГИБДД от 02.07.2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Немцева В.В. суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по выезду 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 18.06.2010 года, на основании которого Немцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение зам. командира полка ДПС ГИБДД от 02.07.2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья -